Дело № 2-3636/2025

(34RS0002-01-2025-005004-86)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак К 362 XT 34, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Geely Atlas 8, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 В результате ДТП причинен вред имуществу. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Geely Atlas 8, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Spectra, государственный регистрационный знак К 362 XT 34, причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №. Автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП застрахован не был.

ФИО3 представил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта в установленные Законом сроки.

ФИО3 представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства не выдало.

ФИО3, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства и предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак К 362 XT 34, составила с чётом износа 42500 рублей, без учёта износа - 50942 рубля 90 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» признало факт наступления страхового случая, однако в одностороннем порядке без соблюдения особенностей, то есть исключений, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», изменило форму страхового возмещения и произвело выплату с учётом износа, которой явно не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия» и воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился к ФИО7 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак К 362 XT 34, составила 10000 рублей.

Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 109500 рублей.

ФИО3, не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в добровольном урегулировании претензии.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № У-25-48361/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. 

Направление на ремонт от страховой компании не поступало. Соглашение с САО «РECO-Гарантия» и согласие о выплате восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа не давалось и не подписывалось сторонами. Кроме, того ФИО3 настаивал на проведении ремонта транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак К 362 XT 34, на СТОА страховщика без увеличения установленных сроков ремонта и с использованием аналоговых запасных частей, но не бывших в употреблении и восстановленных.

Таким образом, ФИО3 подлежит возмещению убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 67000 рублей.

Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с отказом в осуществлении возмещения убытков в натуральной форме и выплаты денежных средств с учётом износа, стали причиной того, что ФИО3 в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Направив в адрес сторон все необходимые и предусмотренные Законом документы и материалы, ФИО3 действовал в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

На момент составления искового заявления выплата убытка не произведена.

Таким образом, учитывая вышеизложенное с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат ко взысканию денежные средства: 67000 рублей в виде возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта; неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - 142350 рублей. Дата начала расчета неустойки: ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего и без соблюдения особенностей изменило форму страхового возмещения и отказалось от выплаты страхового возмещения без учёта износа, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО3 был вынужден обратиться оказанием юридических услуг к ФИО8, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору ФИО8 за счёт ФИО3 обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость юридических услуг согласно договору составила 25000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 67000 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 142350 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 25600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4978 рублей 19 копеек, судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлечён ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, в случае их удовлетворения просит суд снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, распределить судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Третье лицо финансовый уполномоченный «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закон «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Судом установлено, что ФИО3 является собственником (владельцем) автомобиля марки Kia Spectra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 362 XT 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3442 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак К 362 XT 34, под управлением ФИО3, транспортного средства марки Geely Atlas 8, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак К 362 XT 34, причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент вышеуказанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №.

Виновным в указанном ДТП лицом признан водитель автомобиля марки Geely Atlas 8, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

При этом, истцом ФИО3 выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ15309083.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ15309083 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа заменяемых деталей составляет 50 942 рубля 90 копеек, с учетом износа – 42 482 рубля 18 копеек, с учетом износа округленно до сотен рублей – 42 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО7

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Spectra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 362 XT 34, составляет с учетом износа 39700 рублей, без учета износа 109500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку и финансовую санкцию.

Письмом № РГ-81747/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по составлению заключения специалиста.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-48361/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-48361/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50800 рублей, с учетом износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, составляет 251300 рублей. 

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Spectra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 362 XT 34, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> на дату ДТП, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 108 237 рублей. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ 2018г. [16], п. 7.14, следует: с технической точки зрения для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Spectra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 362 XT 34, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> на дату ДТП, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с использованием оригинальных запчастей, с учетом ответа на вопрос № составляет 108 237 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные в результате проведения судебной экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта ООО «Валькирия» №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Валькирия» №у-2025.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путём организации ремонта на СТОА, о чем имеется отметка в заявлении ФИО3 о прямом возмещении убытков.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА и необходимости представления реквизитов для производства выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Истцом ответчику предоставлены соответствующие реквизиты.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, такое заявление истцом страховщику не подавалось. Соглашение об изменении формы возмещения сторонами не заключалось. Доказательств обратному материалы настоящего гражданского дела не содержат. Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, в ч. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие СТОА для организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ч. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 393 и ст. 397 ГК РФ обязано было возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с учетом применения Единой методики, что не отвечает требованиям закона.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что страховой компанией выполнено не было.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно без согласия истца ФИО3 заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое требование ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65 737 рублей, исходя из следующего расчета: (108 237 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес> на дату ДТП, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО «Валькирия» №у-2025) – 42 500 рублей (выплаченное страховое возмещение страховой компанией), отказав истцу в удовлетворении остальной части данного требования. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО3 понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 66040 рублей: 50 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-48361/3020-004) x 1 % x 130 дней.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 040 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части указанного требования. 

При этом, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление и заявленном в судебном заседании, о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 040 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что по настоящее время оставшийся основной долг истцу ответчиком не выплачен, имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 50 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-48361/3020-004) в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 50 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-48361/3020-004), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4978 рублей 19 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Таким образом, толкование положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законом установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения (в частности в натуральной форме) в установленный законом срок.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07 августа 2018 года № 16КГ18-27 дал разъяснения о том, что за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом как мера ответственности за нарушение страховщиком обязанности по страховому возмещению, а не за нарушение денежного обязательства, исходя из заявленного предмета и основания иска подлежит применению предусмотренная законом специальная мера ответственности - неустойка, которая взыскана настоящим решением суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 040 рублей).

Денежная сумма в размере 67000 рублей является для истца не убытками, а невыплаченным страховым возмещением, на которое в силу вышеприведенных норм правового регулирования, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4978 рублей 19 копеек не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истца ФИО3 надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Из представленных представителем ответчика материалов выплатного дела следует, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку представителем ответчика представлены суду доказательства своевременного направления мотивированного отказа в страховой выплате, что подтверждается материалами выплатного дела.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика финансовой санкции отказано, то отсутствуют основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца финансовой санкции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца, в удовлетворении данного требования истцу также надлежит отказать. 

Оценивая заявленное ФИО3 требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО3 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию, неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО3 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25400 рублей (50800 рублей : 2).

В судебном заседании представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. 

При этом, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер взыскиваемых сумм, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает размер штрафа в сумме 25400 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы убытков, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение обязательства по выплате суммы убытков – с другой стороны. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО3 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4

Истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 325 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца ФИО3 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки Kia Spectra, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 362 XT 34, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт серия № №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65 737 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66040 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, штраф в сумме 25400 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 50 800 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 50 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области - отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 декабря 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина