Гражданское дело №...

54RS0№...-81

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 апреля 2025 г. г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, при участии автомобиля Субару Форестер, г/н E №... CP 154, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Дизель, г/н №... TC 22, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль Субару Форестер, г/н Е №... 154, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Ниссан Дизель, г/н X №... TC 22 - ФИО3, который нарушил п. 7.3 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, на основании полиса XXX №..., в ПAO «Acкo-Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «АCKО», а ответственность истца нe застрахована. Вышеуказанные обстоятельства, были установлены, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено ответчику заявление о страховом возмещении и полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом, что подтверждается Решением суда (данные обстоятельства были установлены судом, и описаны в Решении суда). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Часть суммы страхового возмещения, взыскана на основании решения суда, в размере 169 526,50 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающего размер страхового возмещения, у ПАО «АСКО» возникла обязанность произвести доплату страхового возмещения по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом не исполнена, так решение суда, вступившее в законную силу, Ответчиком в добровольном порядке также не было исполнено и страховое возмещение получено истцом в полном объеме на основании исполнительного листа в порядке безакцептного списания только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенной банком копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, содержащая требование о выплатe неустойки, что подтверждается кассовым чеком к отправлению с почтовым идентификатором №... от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в отправление с почтовым идентификатором №... oт ДД.ММ.ГГГГ, oтчeтом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... Письмом №... oт ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате неустойки отказано. До настоящего момента неустойка не выплачена.

Учитывая изложенное, подлежащая выплате неустойка, рассчитывается следующим образом:

Размер неустойки за каждый день просрочки (размер просроченной суммы выплаты /100 Х 1) Х количество дней просрочки = подлежащая взысканию неустойка

Koличeство просрочки дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая обе даты) составляет 64 дня. Размер просроченной суммы выплаты -169 526,50 руб. Размер неустойки за указанный период просрочки: 169 526,5:100 X 1 X 64=108 496,96py6

Просит взыскать с АО «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 108 496,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения в которых изложена позиция о необоснованности требований истца, указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в случае частичного удовлетворения требований истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Расходы на представителя считает завышенными, просит снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, при участии автомобиля марки «Субару Форестер», г/н E №... CP 154, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан Дизель», г/н №... TC 22, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Субару Форестер», г/н Е №... 154, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки «Ниссан Дизель», г/н X №... TC 22 - ФИО3, что подтверждается решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, на основании полиса XXX №... в ПAO «Acкo-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено ответчику заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 176 273, 50 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истцу не поступил.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «АСКО» страховая выплата в размере 169 526,50 руб., затраты на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Инкассовым поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца удержана сумма в размере 256 526,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия.

Письмом №... oт ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате неустойки отказано.

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 176 273, 50 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «АСКО» страховое возмещение в размере 169 526,50 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска была установлена исключительная вина ФИО2, водителя автомобиля марки «Ниссан Дизель», г/н X №... TC 22. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку наличие исключительной вины водителя автомобиля Ниссан Дизель, г/н X №... TC 22 судом установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая то обстоятельство, что компетентными органами вина участников ДТП либо степень вины участников ДТП не была установлена, ответчиком правомерным поведением было в силу прямого указания закона произвести страховое возмещение в равных долях, что и было сделано ПАО «АСКО», который перечислил истцу денежные средства в размере 50% от страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО закреплено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Факт своевременного неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня). 

Размер просроченной суммы выплаты - 169 526,50 руб. Размер неустойки за указанный период просрочки: 169 526,5 руб. X 1% X 64 дня = 108 496,96 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом, ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки, не приведено обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судом таковых не установлено, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит их следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №... оказания юридических услуг.

Согласно п.1.2 договора, юридические услуги, оказываемые исполнителем, в рамках настоящего договора включают в себя: составление и подача досудебной претензии, искового заявления о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, по факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «АСКО» и представление интересов заказчика в суде РФ.

Согласно п.4.1.1. договора, составление и подача заявления, досудебной претензии и искового заявления, представительство в суде РФ в размере 30 000 руб.

Согласно материалов дела исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, представление интересов заказчика в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 255 руб. (4 255 руб. за требование имущественного характера о взыскании неустойки и 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194 -198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АСКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку в размере 108 496,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья «подпись» Григораш Н.В.