Дело № 2-69/2024 (2-2958/2023;)

УИД: 22RS0065-02-2023-002009-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13.08.2019 в размере 31 023 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 70 коп.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13.08.2019 в размере 338 210 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 582 руб. 10 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что 13.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, размер которой на 16.03.2023 составляет 31 023 руб. 42 коп. 

13.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 265 103 руб. 58 коп. под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, размер которой на 16.03.2023 составляет 338 210 руб.24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, в связи с чем, Банк просит взыскать с наследников ФИО9 сумму задолженности по кредитным договорам *** от 13.08.2019, *** от 13.08.2019. 

Определение суда от 11.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Определение суда от 05.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО4

Определением суда от 08.06.2023 объединены в одно производство дело №2-2968/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, с делом №2-2958/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, присвоив объединенному делу № 2-2958/ 2023.

Определением суда от 31.07.2023 принят отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 13.08.2019, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, в которой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против взыскания с него задолженности по кредитному договору, ввиду того, что наследство после смерти ФИО6 не принимал. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования – 265 103 руб. 58 коп; лимит кредитование не возобновляется; срок кредита – 60 мес.; срок расходования лимита кредитования – 25 календарных дней с момента подписания договора; процентная ставка – 17,9 % годовых (данная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования); срок возврата кредита – 13.08.2024. 

Минимальный обязательный платеж составляет 6 718 руб. 35 коп. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями кредитования. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

С Общими и Индивидуальными условиями договора заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписями. 

Факт получения денежных средств, подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспаривался.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, сумма кредита перечислена на счет заемщика. 

Заемщик должным образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.03.2023 в размере 338 210 руб. 24 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как следует, из материалов наследственного дела, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 являются детьми умершей ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание, согласно которому последняя завещала земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> – ФИО1 и ФИО2, в равных долях по ? доли каждому.

25.10.2021 ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением к нотариусу ФИО4 о принятии наследства после смерти ФИО9

16.03.2023 ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу ФИО4 о принятии наследства путем фактического вступления в управление наследственным имуществом.

Наследство к имуществу умершей ФИО9 приняли ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Как следует из положений п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как предусмотрено ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия наследников, а также факта принятия наследства после смерти наследодателя возложено на лицо, обратившееся с требованиями об установлении данного факта, в данном случае на истце, также как на истец в данном случае лежит и бремя предоставления доказательств наличия наследственного имущества, обстоятельств того, что стоимость наследственного имущества достаточна для погашения долговых обязательств.

Из материалов дела следует, что на момент смерти заемщика, ему на праве собственности принадлежали: 

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровая стоимость дома на дату смерти - 771 780 руб.

- денежные средства, находящиеся на счетах банка ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 17 696,44 руб. 

27.01.2022 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону:

- ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- ? долю прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- 1/3 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>», с причитающимися процентами, в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг.

27.01.2022 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону:

- ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- ? долю прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- 1/3 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>», с причитающимися процентами, в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг.

16.03.2023 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>», с причитающимися процентами, в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками, принявшими наследство ФИО9, то, соответственно, являются сособственником названного выше наследственного имущества со дня открытия наследства. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследодателя, что ответчиками не оспаривалось и доказательств обратного в дело не представлено, то с ответчиков, как с наследников, принявших наследство и обязанных в силу закона отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следует взыскать задолженность по кредитному договору. 

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2023 имеется задолженность в размере 203 758 руб. 21 коп. - просроченная ссудная задолженность; 67 309 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 17 446 руб. 55 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки на остаток основного долга – 35 365 руб. 57 коп. ( за период с 19.06.2021 по 07.03.2023), неустойки на просроченную ссуду – 13 585 руб. 30 коп. ( за период за период с 19.06.2021 по 07.03.2023), суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку, ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустоек не возможно за период с 05.07.2021 по 05.01.2022, исходя из положений вышеприведенного законодательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и финансовых санкций.

Таким образом, с ответчиков не может быть взыскана неустойка за период до 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, за период с 19.06.2021 по 04.07.2021 и с 08.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 составляет: на остаток основного долга - 20 170,82 руб., на просроченную ссуду - 8 288,46 руб. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким. 

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка на остаток основного долга, неустойка на просроченную ссуду несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку на остаток основного долга до 10 000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 5 000 руб. 

Поскольку снижение размера неустойки не должен вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Требования истца о взыскании комиссий за смс-информирование в сумме 745 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность начисления вышеуказанных комиссий, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13.08.2019 в размере 304 259 руб. 37 коп., из которых 203 758 руб. 21 коп. - просроченная ссудная задолженность; 67 309 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 17 446 руб. 55 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 10 000 руб. - неустойка на остаток основного долга, 5 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 745 руб. – комиссия за смс-информирование, в пределах наследственного имущества, ограничив ответственность ФИО3 взысканием суммы не более 5 898 руб. 49 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 187, 17 руб. 17 коп. (6 582,1 * 94%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН ***), ФИО2 (ИНН ***), ФИО3 (ИНН ***) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору от 13.08.2019 в размере 304 259, 37 руб. в пределах наследственного имущества, ограничив ответственность ФИО3 взысканием суммы не более 5 898,49 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН ***), ФИО2 (ИНН ***), ФИО3 (ИНН ***) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187,17 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2024 года.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

Е.С. Лемешко

Решение не вступило в законную силу на 09.04.2024

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-69/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Е.С. Лемешко