Дело № 2-4952/18

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Фрунзенского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

ООО «УК Фрунзенского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 года по декабрь 2017 года в размере 53 556,35 руб., на которую начислена пеня в размере 14 126,38 руб. 

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени, а также отнести на счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность за период с апреля 2015 года (даты отмены судебного приказа) по февраль 2017 года в размере 36 888,28 руб., пени в размере 8 714,77 руб. Уточненные требования поддержала. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ООО «УК Фрунзенского района» является ненадлежащим истцом, на основании договора по управлению многоквартирным домом № от 01.06.2015, ответчик несет расходы по статьям содержание МОП и текущий ремонт в ООО «Жилищная реформа». Согласно сведениям ООО «Жилищная реформа» ФИО1 задолженности за период с 01.01.2014 по 01.12.2017 не имеет. Просила в иске отказать. 

Представители ООО «Жилищная реформа», Государственной жилищной инспекции Приморского края, привлеченные судом в качестве третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям реестра лицензий Приморского края функцию управления многоквартирным домом № по Океанскому пр. в г. Владивостоке осуществляет ООО «УК Фрунзенского района». 

Управление домом осуществляется на основании договора управления многоквартирного дома от 01.02.2011, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 02.01.2011. 

Сведений о периодах т осуществления ООО «Жилищная реформа» деятельности по управлению многоквартирным домом № по Океанскому проспекту Реестр не содержит. 

В силу ст. 46 ч. 5 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суду не представлено доказательств, что решение общего собрания собственников от 02.01.2011 года было обжаловано или отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает установленным, что ООО «УК Фрунзенского района» осуществляет управление жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Члены семьи собственника несут солидарную ответственность вместе с собственником. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие между управляющей компанией и собственником жилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Судом установлено, что в связи с неоплатой содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность, что также не оспаривалось ответчиком в суде. 

За период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, которая по расчету истца составляет 36 888,28 руб. 

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. 

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд соглашается с размером пени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 8 714,77 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 568 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «УК Фрунзенского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» задолженность по содержанию общего имущества за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 36 888,28 руб., пени в размере 8 717,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 19.09.2018. 

Судья Е.Б. Богут