Дело № 1-51/2024

УИД 75RS0010-01-2024-000377-86

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 13 мая 2024 года 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Камендановой И.В., 

при помощнике судьи Шестопаловой Н.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Ерохиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 27.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1–51/2024 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 09.02.2023 Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы;

- 18.04.2023 постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края неотбытый срок – 04 месяца 04 дня принудительных работ заменен на 04 месяца 04 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто - 21.08.2023;

- 18.01.2024 Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы (к отбытию наказания осужденная не приступила);

- 24.04.2024 постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края заключена под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в ч.2.1 ст. 397 УПК РФ на срок 30 суток (по 23.05.2024);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б.Б.Д.

Преступление совершено подсудимой в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

25 января 2024 г. в утреннее время ФИО1, находясь по 

<

адрес>, решила похитить мобильный телефон марки «Poco C65», принадлежащий Б.Б.Д.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Poco C65» стоимостью 9990 руб., с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, кольцом-держателем стоимостью 400 руб., двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности потерпевшему, причинив Б.Б.Д. материальный ущерб на общую сумму 10490 руб., который для последнего является значительным. Похищенным подсудимая распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из исследованных показаний подсудимой ФИО1 (т. 1 л.д. 40-42, т. 1 л.д. 68-70, т. 1 л.д. 154-155, т. 1 л.д. 165-168) следует, что её девичья фамилия ФИО2. 24 января 2024 г. она находилась у своей знакомой И.Л.М. по 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков к ним в комнату пришли молодые люди по имени Б.Б.Д. и Р.Д.В., так же в комнате находился сын И.Л.М. – Н.С.Н.. Во время распития спиртного они слушали музыку на телефоне Б.Б.Д., какой марки был телефон, она не знает. Затем Б.Б.Д. и Р.Д.В. пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное, свой мобильный телефон Б.Б.Д. оставил на столе. Увидев телефон на столе она (ФИО1) решила убрать его для сохранности, поэтому унесла его к себе домой по 

<

адрес> Похищать телефон она не хотела, хотела вернуть позже, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент Биликто не было в комнате, И.Л.М. и Н.С.Н. не видели, как она брала телефон. После чего она вернулась обратно. Во время распития спиртных напитков Биликто начал искать свой мобильный телефон, он спрашивал у нее про телефон, на что она ответила, что убрала его, но не говорила ему, где именно находится телефон. На следующее утро, то есть 25 января 2024 г., когда она проснулась дома по 

<

адрес>, и увидев мобильный телефон Б.Б.Д., решила продать его, с целю приобрести спиртное. Взяв телефон, она вышла на улицу, где недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» продала данный телефон неизвестному мужчине за 500 рублей, после чего приобрела одну бутылку водки. Затем, примерно в этот же день, после того как она продала телефон, к ней приходил Б.Б.Д., спрашивал про телефон, на что она ответила, что ничего не знает, то есть обманула его, о том что продала телефон не говорила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных показаний потерпевшего Б.Б.Д. (т. 1 л.д. 51-53) следует, что 23 января 2024 г. Он употреблял спиртное, сначала выпивал дома, после чего пошел в центр поселка, затем оказался в общежитии по 

<

адрес>, комната прямо от лестницы. В комнате находились И.Л.М., женщина по имени И.Л.М. и ее сын Н.С.Н., его знакомый Р.Д.В., также была ФИО2. Во время распития спиртного он положил телефон на стол, слушали музыку, когда это именно было он не помнит, или 24 или 25 января 2024 г., так как распивал спиртное несколько дней. Затем они вместе с Р.Д.В. и Н.С.Н. ходили в магазин покупать спиртное, когда они пришли обратно к И., он обнаружил, что телефона на столе не было. Он спросил у Ушаковой Нади, где телефон, она ответила, что убрала, но куда именно не пояснила, он не стал уточнять. Затем, через пару дней, точно не помнит, он ушел из этой комнаты, где находились И. и ФИО2. Он попросил ФИО2 Надю вернуть телефон, но она отрицала, что убирала телефон. После чего он обратился в полицию. Поясняет, что П. он не знает, заходили ли они к кому-нибудь, когда ходили в магазин с Р.Д.В. и Н.С.Н., не помнит. Мобильный телефон марки «POCO C65», в корпусе темно-синего цвета, поддерживает функцию сим-карт, IMEI: №, №, приобретал в 

<

адрес> 16 января 2024 г. за 9990 руб., на экране было установлено защитное стекло стоимостью 100 руб., на задней стенке было прикреплено кольцо-держатель стоимостью 400 руб., чехла не было. Также имелись сим-карты, зарегистрированные на его имя, которые ценности для него не представляют. Общий ущерб составил 10490 руб., который для него является значительным, так как его доход составляет около 45000 руб. в месяц, помогает сестрам, одна сестра является инвалидом, у другой двое несовершеннолетних детей.

Из исследованных показаний свидетеля Н.С.Н. (т. 1 л.д. 54-56) следует, что в конце января он приехал домой со стоянки, после чего пошел к матери, у которой находились ФИО2, то что ее фамилия ФИО1 он не знал. Они стали распивать спиртные напитки, затем пришли Б.Б.Д. и Р.Д.В.. События того дня он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что слушали музыку на телефоне, чей это был телефон, не знает. Затем Б.Б.Д. и Р.Д.В. собрались идти в магазин, ходил ли он с ними, не помнит. Помнит, что Б.Б.Д. спрашивал у всех, где его телефон, на что Надя сказала, что убрала его. Выходила ли куда-то Надя он не помнит. Б.Б.Д. звонил с его телефона на свой номер, гудки шли, но кто-то сбрасывал, так было несколько раз, то есть если бы телефон находился у них, то они бы слышали звук звонка. О том, что ФИО2 похитила телефон у Б.Б.Д., он узнал от сотрудников полиции.

Из исследованных показаний свидетеля И.Л.М. (т. 1 л.д. 57-59) следует, что в конце января 2024 г., точную дату не помнит, к ней пришел Б.Б.Д., с которым она познакомилась у ФИО2, она же ФИО1. Пришел он с незнакомым ей мужчиной по имени Р.Д.В.. Дома она была с Ушаковой Надей и сыном Н.С.Н.. Когда пришли Б.Б.Д. и Р.Д.В., они вместе распили спиртные напитки, слушали музыку на телефоне, который лежал на столе. Чей это был телефон, она не знает. Б.Б.Д. и Р.Д.В. пошли в магазин за выпивкой, брал ли Б.Б.Д. с собой телефон, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они вернулись, помнит, что кто-то из них сказал, что они заходили к П.. После чего Б.Б.Д. стал требовать свой телефон у Ушаковой Нади, которая сказала, что не брала его телефон. На следующий день утром Б.Б.Д. спросил, не находили ли они телефон, она сказала, что он уходил с телефоном, но на самом деле она этого не помнит. О том, что ФИО2 похитила мобильный телефон у Б.Б.Д., узнала от сотрудников полиции.

Из исследованных показаний свидетеля Р.Д.В. (т. 1 л.д. 60-62) следует, что в конце января 2024 г., точную дату не помнит, он и его знакомый Б.Б.Д. пошли в гости к знакомым последнего, которые проживают по 

<

адрес>, номера квартиры не знает. В квартире находились две женщины, одна из которых хозяйка квартиры, имени ее не знает, вторая Надежда, также в квартире находился сын хозяйки – Н.С.Н.. Они все вместе начали употреблять спиртные напитки. У Б.Б.Д. был мобильный телефон, марку не знает, на котором слушали музыку. Затем около 17 часов 00 минут он, Б.Б.Д. и Н.С.Н. пошли до магазина за спиртными напитками. Он (Р.Д.В.) не помнит, брал ли Б.Б.Д. с собой телефон. Никаких П. он не знает, заходили они к кому-нибудь или нет, не помнит. После магазина они вернулись по вышеуказанному адресу и продолжили распивать спиртные напитки. Затем через некоторое время Б.Б.Д. вспомнил про свой телефон, начал у всех спрашивать про него, все говорили, что его телефон не видели. 

Изложенное объективно подтверждается заявлением потерпевшего Б.Б.Д. (т.1л.д. 4) о том, что просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 24 января 2024 г. похитили сотовый телефон марки «POCO C65» стоимостью 9990 руб.

Из протокола явки с повинной ФИО1 (т.1л.д.33-34) следует, что 24 января 2024 г. находясь по 

<

адрес>, он взяла сотовый телефон на сохранение, который продала на следующий день. Телефон принадлежал Б.Б.Д.. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-16) зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу приложена фототаблица.

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156-160) зафиксирована обстановка места происшествия. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 мобильный телефон, принадлежащий Б.Б.Д., находился на столе, когда у нее возник умысел похитить его и распорядиться по своему усмотрению. На момент осмотра мобильный телефон не обнаружен. В ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу приложена фототаблица.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 43-48) ФИО1 в присутствии защитника полностью пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи имущества Б.Б.Д. доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимой ФИО1, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего Б.Б.Д., свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б.Б.Д.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимая ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила у потерпевшего Б.Б.Д. имущество на общую сумму 10490 руб., что является для последнего значительным ущербом, учитывая мнение потерпевшего Б.Б.Д., имеющего ежемесячный доход около 45000 рублей, содержащего на своем иждивении сестру инвалида, несовершеннолетних детей сестры. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает медицинские справки ГАУЗ «

<

данные изъяты>», ГУЗ «

<

данные изъяты>», ГКУЗ «

<

данные изъяты>» о том, что ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемой.

Подсудимая ФИО1 совершила одно преступление средней тяжести против собственности, судима, не трудоустроена, характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, мнение потерпевшего о мягкости наказания, учитывая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 124).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Рассматривая ходатайство потерпевшего Б.Б.Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, наличие непогашенных судимостей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, так как уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые. При этом заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 124) судом признано как смягчающее наказание подсудимой обстоятельство. 

Решая вопрос о виде наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, к отбыванию которого подсудимая даже не приступила, поэтому считает необходимым назначить ей наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания не достигнут цели исправления подсудимой.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях ее изоляции от общества, применение ст.73 УК РФ при установленных обстоятельствах невозможно. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для её исправления, назначенного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 имеет судимость по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 января 2024 г., наказание по которому полностью не отбыто, суд находит окончательное наказание подлежащим назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 января 2024 г., с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 суд определяет в колонии-поселении.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 января 2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу осужденной ФИО1 следовать в колонию – поселение под конвоем. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова