Дело № 5-817/2020

УИД 56RS0033-01-2021-001490-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орск 07 июня 2021 года 

Судья Советского районного суда города Орска Оренбургской области Шидловский А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Узакова Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его защитника Петина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории от дома № 26 по пр. Ленина в г. Орске Оренбургской области, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по пр. Ленина со стороны ул. Ленинского Комсомола в сторону пр. Мира в г. Орске Оренбургской области, и допустил столкновение с ним. Нарушение ФИО1 ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал свою вину в ДТП. Указал, что не заметил мотоцикл, так как его обзору мешал другой автомобиль.

Защитник ФИО1 - Узаков Н.М. суду пояснил, что ФИО2 полностью признает вину в ДТП и раскаивается в содеянном. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что двигался по проспекту Ленина в г. Орске Оренбургской области на собственном мотоцикле. Конкретно момент столкновения он описать не может, так как в силу полученных травм не помнит этих событий. Не оспаривал, что по проспекту Ленина в г. Орске Оренбургской области запрещено движение на мотоцикле. При этом указал, что он самого знака запрещающего движение на мотоцикле по проспекту Ленина в г. Орске Оренбургской области не видел, однако неоднократно наблюдал, как другие водители ездят там на мотоциклах.

Защитник Потерпевший №1 – Петин И.А. пояснил, что в действительности, по его мнению, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. При этом, в рамках административного расследования, заключение ГБУЗ «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 не оспаривал. Также указал, что в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ Потерпевший №1 не обращался. Полагает, что целью административного наказания, в том числе, является предупреждение совершения правонарушений в будущем. Учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, настаивал на том, чтобы он был лишен права управления транспортными средствами. Обратил внимание суда, что до настоящего времени со стороны ФИО1 никаких действий, направленных на компенсацию вреда Потерпевший №1, не последовало.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему во время несения службы поступило сообщение о том, что по адресу: г. Орск, пр-т. Ленина, д. 26, примерно в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с пострадавшим. Прибыв на место происшествия, были установлены участники ДТП - водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, и водитель мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1

Объяснениями ФИО1 и Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования. 

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП имело место на проезжей части по проспекту Ленина в г. Орске Оренбургской области, возле д. 26. В ДТП участвовало транспортное средство – автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 

Из фотоматериалов усматриваются последствия столкновения указанных транспортных средств.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место расположения транспортных средств и место их столкновения. Схема составлена в присутствии понятых, замечаний к схеме не имеется. Водитель ФИО1 со схемой ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Из заключения эксперта ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: подкожная гематома в области спины, закрытый компрессионный перелом L1 (первого поясничного позвонка), закрытый перелом остистого отростка 12-го грудного позвонка, ушибы обеих почек с образованием гематом в средних сегментах, закрытый неосложненный перелом 3 ребра по задне-подмышечной линии справа, разрыв акромиально-ключичного сочленения справа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как доказательство причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает установленным, что ДТП и, как результат, причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП ФИО1 пренебрег вышеприведенными положениями Правил, будучи обязанным, не пропустил двигавшегося по дороге мотоциклиста Потерпевший №1, результатам которого стало столкновение транспортных средств, и причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Изложенные доказательства подтверждают законность и обоснованность протокола, которым установлены обстоятельства нарушения ФИО1 п.п. п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ приведших к ДТП и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо нарушений требований административного законодательства, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и остальных процессуальных документов, судом не установлено.

Факт ДТП установлен в судебном заседании и не оспорен ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, вид и степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда, поведение Потерпевший №1, как участника дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает полное признание вины.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалами дела подтверждено, что до ДТП, в 2020 году ФИО1 4 раза привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное обстоятельство характеризует поведение ФИО1 как участника дорожного движения.

Также при назначении наказания суд учитывает, что Потерпевший №1, передвигаясь ДД.ММ.ГГГГ по проспекту Ленина в г. Орске Оренбургской области на мотоцикле, также нарушил ПДД РФ, так как это запрещено, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное обстоятельство также характеризует Потерпевший №1, как участника дорожного движения, однако, не освобождает ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает. Дополнительного наказания в виде штрафа санкция статьи не предусматривает. 

Принятое решение будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение подлежит сдаче последней в отдел ГИБДД МУ МВД России «Орское» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае утери водительского удостоверения, ФИО1 обязана незамедлительно сообщить об этом в ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Шидловский