Дело № 2-1058/2025

66RS0006-01-2024-006630-97

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2024 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу. Ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП, управлявший автомобилем «ВАЗ-21144» гос. 

<

 № >, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Виновником ДТП является ответчик, в отношении которого мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

 № > составляет 759500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 759500 рублей, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, на уведомление об осмотре – 600 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы по направлению настоящего иска ответчику – 310 рублей 84 копейки, по направлению искового заявления в суд – 600 рублей, на уплату государственной пошлины – 33190 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании сторона истца на исковых требованиях настаивала. Истец дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с виной в ДТП не спорил, не согласился с размером материального ущерба, полагая его завышенным, пояснил, что доказательств иного размера материального ущерба истца представить не желает, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 30.09.2024 в 22:14 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21144» с гос. 

<

 № >, допустившего наезд на автомобиль «Киа Рио», гос.рег.знак 

<

 № >, принадлежащий истцу скрывшегося с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, ФИО2 вину в ДТП признал полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21144» с гос. 

<

 № >, с места ДТП скрылся, вину в ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспаривает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика ФИО2 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом при повреждении принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что последним не оспаривается, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 13.11.2024, выполненное ООО «Р-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 759500 рублей, стоимость экспертного заключения – 10000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению, сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено, на вопрос суда о возможности представления дополнительных доказательств, наличии ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО2 ответил отрицательно. 

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 759500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил ей физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей (л.д. 61-65) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными, соответствуют сложности настоящего дела, проделанной представителем истца работе по делу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей (л.д. 21-22), расходы на уплату государственной пошлины – 20190 рублей (л.д. 73) исходя из цены иска 759500 рублей, на уведомление об осмотре – 600 рублей, оплату услуг почтовой связи по направлению настоящего иска ответчику – 310 рублей 84 копейки, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов на направление искового заявления в суд в сумме 600 рублей документально не подтвержден, в связи с чем, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых требований. Поскольку рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер, о чем заявлено истцом при подаче иска, не направлено на разрешение материально-правового требования, издержки, понесенные в связи с разрешением данного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер в сумме 10000 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № > от 27.09.2024) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № > от 21.08.2020) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 759500 рублей, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, телеграфные расходы 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 20190 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, почтовые расходы – 310 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина