Дело № 5-1529/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

г. Нижневартовск 22 сентября 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не имеющего гражданства, русским языком владеющего, с высшим образованием, женатого, неработающего, фактически проживающего на территории Российской Федерации без регистрации по адресу: п.г.т. 

<

данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию за аналогичные правонарушения,

о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоаганск, 

<

адрес>, сотрудниками отделения полиции № 2 (п.г.т.Новоаганск) МО МВД России «Нижненвартовский» в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нагорный Карабах» был выявлен гражданин Республики Украина Одарченко А, не имеющий гражданства, который совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании от использования права на защиту и услуг переводчика отказался, вину в совершении указанного административного правонарушения признал и показал, что установленный срок пребывания на территории Российской Федерации истек 26 августа 2016 года, однако по истечении установленного срока не выехал с территории РФ. Между ним и гражданкой Российской Федерации 

<

данные изъяты> зарегистрирован брак, от которого у них двое совместных детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. Просит не выдворять его из России.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - письменным объяснением ФИО2 от 18 сентября 2020 года, в котором свою вину в том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признал полностью, просил не выдворять его с территории Российской Федерации (л.д. 4-5);

- копией национального паспорта и его нотариально заверенного перевода на имя ФИО2, согласно которого он является гражданином Республики Украина (л.д. 6-8);

- копией миграционной карты на имя 

<

данные изъяты>., согласно которой он прибыл на территорию Российской Федерации 26 мая 2016 года, срок пребывания установлен до 26 августа 2016 года (л.д. 9);

- копией свидетельства о заключении брака, согласно которого 11 октября 1997 года на территории Республики Украина между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен брак. Фамилия жены после заключения брака 

<

данные изъяты> (л.д. 10-12);

- копией паспорта на имя 

<

данные изъяты> года рождения, выданным 26 мая 2009 года, согласно которого она является гражданином Российской Федерации. (л.д. 13);

- копией паспорта на имя 

<

данные изъяты> года рождения, согласно которого он является гражданином Российской Федерации (л.д. 14);

- копией национального свидетельства о рождении и копией нотариального перевода свидетельства о рождении на имя 

<

данные изъяты> года рождения, где в графе «отец» указан ФИО2, в графе «мать» - 

<

данные изъяты>. Свидетельство выдано 18 февраля 2015 года органами ЗАГС Республики Украина (л.д. 15, 16);

копией нотариально оформленного заявление ФИО2 об отказе от гражданства Республики Украина, направленного в компетентные органы Республики Украина от 23 мая 2008 года (л.д. 18);

- справками с базы данных РАИБД, ИАЗ согласно которым ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения миграционного законодательства (л.д. 19-24) ; 

Исходя из установленных обстоятельств правонарушения, признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и квалифицирует его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как он считается подвергнутым административному наказанию 11 декабря 2019 года, 17 февраля 2020 года по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок по которому, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

В соответствии с п.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации, в частности, в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района у ФИО2 проживает супруга – гражданка Российской Федерации 

<

данные изъяты> (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергалось административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировалось либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни. 

Санкция ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательства об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая совокупность всех обстоятельств, судья приходит к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию в пределах санкции статьи без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Одарченко А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счет: 

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре)

ИНН 

<

***>

КПП 860101001

БИК 047162000

р/счет 

<

***>

РКЦ г. Ханты-Мансийск 

ОКТМО 71819100

КБК 188 116 400 000 160 20 140

УИН 188 803 861 902 801 150 72

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись ФИО1