дело ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 21 августа 2019 года 

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на решение по жалобе на постановление врио. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области,

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО от "__"__ № ___ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ФИО1 обжаловал постановление о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу. Решением врио. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО от "__"__ постановление от "__"__ № ___ о назначении ФИО1 административного наказания было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от "__"__ № ___ о назначении ему административного наказания и на решение по жалобе врио. заместителя начальника УГИБДД от "__"__ и просил постановление и решение изменить, назначить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного для водителя транспортного средства. 

В дополнении к жалобе от "__"__ ФИО1, кроме того, просил: снизить размере штрафа до 50%; на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В жалобе ФИО1 и в дополнении к жалобе в обоснование заявленных требований указано:

- ст. 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- собственником автотранспортного средства марки 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

..>, является ФИО., а он пользовался автомобилем на основании договора аренды;

- "__"__ он перевозил на принадлежащем ФИО грузовом автомобиле брус для личных нужд, необходимо применить Постановление Конституционного суда РФ от 18.01.2019 о назначении штрафа в пределах размера штрафа для водителя;

- невозможно достоверно установить государственный регистрационный знак автомобиля, поскольку 2 цифры и 1 буква у знака нечитаемые;

- совершенное им правонарушение относится к малозначительным, поскольку его действия носили совершенно безопасный характер, не угрожали общественным интересам, имуществу и здоровью граждан;

- штраф в размере 100 000 руб. поставит его семью на грань нищеты, поскольку он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Аналогичные требования и доводы содержит жалоба ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

В судебное заседание ФИО1, представители ЦАФАП и УГИБДД УМВД России по Костромской области не явились, о судебном заседании были уведомлены. Препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие нет.

Согласно материалам, поступившим из ЦАФАП и УГИБДД УМВД России по Костромской области, первоначально к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, был привлечен собственник тяжеловесного автотранспортного средства марки 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, ФИО. ФИО обратился с жалобой на постановление о назначении ему административного наказания к вышестоящему должностному лицу, указав в жалобе, что принадлежащее ему автотранспортное средство на момент правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1 по договору аренды. ФИО1 представил объяснение, в котором признал факт владения грузовым автомобилем "__"__ по договору аренды. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от "__"__ постановление о назначении ФИО административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ было отменено, постановлением от "__"__ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ привлечен ФИО1

Проверив материалы дела и материалы по жалобе ФИО1 вышестоящему должностному лицу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Санкцией статьи предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельным субъектом административного правонарушения является собственник транспортного средства. 

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон). 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. (ч. 2 Закона)

Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. (ч. 3 Закона)

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также порядок выдачи специального разрешения установлен: «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила); «Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (в ред. от 10.03.2016 года N 53); Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в ред. от 16.06.2016 N 158) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно п. 5 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Из постановления о назначении административного наказания от "__"__ № ___ следует, что "__"__ в 14.37 на 

<

..> км + 919 м автомобильной дороги 

<

..> водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, владельцем которого являлся ФИО1, рождения "__"__, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 8,85% (10,885 т при предельно допустимой нагрузке 10 т), установленной для данного участка дороги.

При рассмотрении жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства совершения административного правонарушения нашли свое подтверждение. 

Превышение допустимой нагрузки на ось автотранспортного средства подтверждаются Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, полученных от системы UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме. Согласно Акту № ___ от "__"__, автотранспортное средство имело 5 осей, двигалось со скоростью 54 км/час, нагрузка на 2-ю ось автотранспортного средства с учетом погрешности измерения 10% установлена 10,885 т при предельно допустимой нагрузке 10 т, нагрузка превышена на 8,85%. 

Исправность системы взвешивания автотранспортных средств в движении UnicamWIM регистрационный № 

<

..>, установленной на 

<

..> км 919 м автомобильной дороги 

<

..>, подтверждается свидетельством о поверке системы измерения № 

<

..> государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области от 

<

..>, свидетельство действительно до 

<

..>. 

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM регистрационный № 

<

..> утверждена Ростандартом, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 

<

..>, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от 03.11.2017 № 2368 до 

<

..> года. 

Согласно Акту № ___ от "__"__ системой направлен автоматический запрос № ___ от "__"__ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий "__"__, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу 

<

..>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Оснований не доверять показаниям системы измерения параметров транспортного средства не имеется. Расчет превышения нагрузки на 2-ю ось транспортного средства произведен в соответствии с требованиями Приложения № 2 к Правилам. Результаты измерения весовых параметров тяжеловесного автотранспортного средства не вызывает сомнения и не оспариваются заявителем.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1, что он не обязан доказывать свою невиновность по настоящему делу, противоречат положениям приведенной нормы закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

К дополнению к жалобе ФИО1 приложена ксерокопия договора аренды транспортного средства от "__"__, согласно которому, ФИО передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, ФИО1 в аренду на срок до "__"__.

На момент правонарушения ФИО1 являлся владельцем автотранспортного средства, ответственным за правонарушение. 

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда от 18.01.2019 № 5-П собственнику (владелец) тяжеловесного транспортного средства - гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, вправе доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Заявитель, указав в жалобе, что на момент правонарушения "__"__ он перевозил на автотранспортном средстве брус для личных нужд, в нарушение Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и п. 3 Постановления Конституционного суда от 18.01.2019 № 5-П не представил какие-либо доказательства по этим обстоятельствам.

ФИО1 ранее до заключения договора аренды транспортного средства также управлял автомобилем марки 

<

..>, государственный регистрационный знак ___, что подтверждается сведениями в карточках правонарушений о привлечении его к административной ответственности: "__"__ - по 

<

..> КоАП РФ; "__"__ - по 

<

..> КоАП РФ; "__"__ - по 

<

..> КоАП РФ.

Идентичность изображенного на фотографиях автотранспортного средства, проследовавшего АСВГК в районе 

<

..> "__"__ с частично скрытым государственным регистрационным знаком, автотранспортному средству, проследовавшему АСВГК "__"__ с открытым государственным регистрационным знаком 

<

..> не вызывает сомнения. Совокупность групповых признаков транспортного средства (марка, модель, тягача и полуприцепа, цвет, люк в крыше кабины, антенна на крыше в средней части кабины), и индивидуальных признаков (видимые буквы и цифры государственного регистрационного знака 

<

..> позволяют признать установленным факт проследования "__"__ через АСВГК автотранспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

..>.

Заявитель не представил каких-либо доказательств о нахождении арендованного автотранспортного средства на момент правонарушения в другом месте.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Он в полной мере соответствует разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "__"__ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

При вынесении постановления должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», административный штраф назначен в размере 100 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, к причинению ущерба владельцу автомобильных дорог.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от "__"__ № ___ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение врио. начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области по жалобе на постановление от "__"__ изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение по жалобе на постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников