Дело № 12-240/2025

УИД 64MS0135-01-2025-000139-69

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

09 июня 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нестерова Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

представителя ООО «Промснаб» ФИО2,

рассмотрев жалобу юридического лица, – общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в лице представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, - общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее по тексту ООО «Промснаб» либо Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Промснаб» в лице представителя ФИО2 обратилось в Энгельсский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что неправильно было определено место совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает на его ненадлежащее извещение на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Промснаб» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление и направить его на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усмотрела. Полагала, что судебный акт принят законно и обоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку по правилам ст. 26 11 КоАП РФ прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 274-ФЗ) в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО5). Судом установлено, что представителями ООО «Промснаб» ФИО5, действовавшими в его интересах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданы осужденному ФИО4 взятки на общую сумму 25700 рублей, занимающему должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-д Функциональный, 

<

адрес>, за предоставление ООО «Промснаб» преимущественного права на заключение договоров о поставке нержавеющих листов.

Вина ООО «Промснаб» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, находящимися в материалах настоящего дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Промснаб» к административной ответственности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение, а также отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Вопрос о территориальной подсудности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов, изложенных в постановление, не имеется. 

Мировой судья также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 19.28 КоАП РФ, по тем доводам, которые приведены в обжалуемом постановлении. Каких-либо новых обстоятельств, влекущих применении указанных положений, при рассмотрении жалобы, суду не представлено. 

Довод о ненадлежащем извещении представителя ООО «Промснаб» ФИО2 о судебном заседании также является несостоятельным, поскольку данный представитель представлял интересы юридического лица ООО «Промснаб» на основании выданной ему доверенности. ООО «Промснаб» извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. 

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица, – юридического лица, – общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО6