Дело №2-801/2023 

УИД 03RS0015-01-2023-000245-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 4 июля 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной,

при секретаре Семенченко Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о включении движимого имущества в состав наследства после смерти ВРР, умершего 00.00.0000, взыскании денежной компенсации стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на движимое имущество, оставшееся после смерти ВРР, умершего 00.00.0000, перечисленное в иске, и взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежную компенсацию стоимости этого имущества в сумме 965 056,67 руб., понесённые по делу судебные расходы. 

Изменив исковые требования, истец просил включить в состав наследства, открывшегося по смерти ВРР, умершего 00.00.0000, следующее имущество: холодильник марки LG объемом 374 л, приобретённый в 2013 году, кухонный гарнитур производство ИКЕА длиной 3,5 м, приобретенный в 2018 году, водонагреватель объемом 80 л, приобретенный в 2015 году, раковину с тумбой-шкафом размером 82х60х37 см, приобретенную в 2013 году, телевизор, находившийся на кухне, диагональю 21,5 дюймов, приобретенный в 2016 году, телевизор марки Самсунг диагональю 50 дюймов, приобретенный в 2020 году, моющий пылесос марки «Каrcher», приобретенный в 2010 году, микроволновую печь марки LG размером 26 х 44 х 35,5 см, приобретенную в 2018 году, люстру с пластиковым плафоном, приобретенную в 2013 году, стиральную машину Индезит с вертикальной загрузкой, приобретенную в 2013 году, угловой шкаф из ЛСДСП цветом «орех» размером 1,40 м х 1,1 м х 0,4 м, приобретенный в 2013 году, велотренажер с электронным табло, приобретенный в 2010 году, входную металлическую дверь размером 2,05 м х 0,88 м, приобретенную в 2013 году, межкомнатную дверь из ЛСДСП размером 2,1 м х 0,8 м, приобретенную в 2013 году, межкомнатную дверь из того же материала размером 2,1 м х 1,2 м (двухстворчатую), приобретенную в 2013 году, забор из профнастила высотой 1,5 м, длиной 53 метра, приобретенный в 2020 году, пристрой размером 2,5 м (высота), 5 м (длина), 2,85 м (ширина) из досок УЗБИ панелей, утеплителя, профнастила, двух окон из пластика, построенный в 2020 году. Истец также просил признать за ним право собственности на данное имущество и взыскать с ответчика компенсацию его стоимости в сумме 661 958,67 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что принял наследство после смерти брата ВРР, умершего 00.00.0000, ему были выданы свидетельства о праве на наследство. Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Однако в марте 2021 указанное в иске имущество ответчик вывезла из квартиры наследодателя, несмотря на то, что наследницей после его смерти не является, на день открытия с наследодателем не проживала. Кроме того, с садового участка ответчик с супругом разобрали забор и пристрой к садовому дому и увезли их. В настоящее время спорным имуществом владеет ответчик, претензию о его возврате ответчик оставила без ответа, в натуре передать имущество отказалась.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по приведённым в нём основаниям, истец пояснил, что часть имущества приобретена была при въезде в квартиру, часть – уже после этого. Он видел все это имущество, когда приезжал на Новый год, перед смертью брата. После его смерти придя в квартиру он увидел, что дверь в квартиру поменяли на меньшую размером и другого качества, мебель и бытовая техника отсутствует, холодильник совсем другой, как и стиральная машина, в зале стояли кровати, которых там не было раньше. После кражи телевизора брат купил другой, телевизор Самсунг, который и был вывезен впоследствии. От соседей ему стало известно, что имущество вывез муж ответчицы. На садовом участке, находившемся в собственности наследодателя, имелся забор из профнастила и пристрой, однако когда он приехал туда после смерти брата забор был снят и вывезен, а пристрой разобран, остался только фундамент от него. Никаких документов в квартире не оказалось. По данным фактам он обращался в полицию, ответчик в своих объяснениях подтверждала тот факт, что вывезла это имущество, ссылаясь на то, что оно принадлежит ей. Однако она с наследодателем не проживала, её имущества в квартире наследодателя не было, она является дочерью супруги наследодателя, которая умерла ранее и после её смерти наследство принял наследодатель, дочь не принимала наследство. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Не явился в суд и представитель привлечённого по ходатайству истца в качестве третьего лица садоводческого товарищества собственников недвижимости №2 «Химик», извещённый о времени и месте его проведения. С учетом мнения сторон и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая следующее: умерший ВРР состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика. Ответчик отказалась от принятия наследства после смерти своей матери в пользу ВРР Затем после смерти ВРР, наступившей 00.00.0000, наследство принял его брат, истец по настоящему иску. Никаких доказательств того, что указанное в иске имущество имелось и принадлежало наследодателю, нет, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. В действительности холодильник, стиральная машина, люстра входная металлическая дверь, межкомнатная дверь, микроволновая печь, водонагреватель остались в квартире, телевизор украли ещё при жизни наследодателя, часть от старого кухонного гарнитура находится на огороде. По утверждению представителя ответчика велотренажер, раковина с тумбой, моющий пылесос, угловой шкаф в эту квартиру не покупались. Многое из перечисленного было приобретено совместно, либо покупалось ею на личные денежные средства, та как в данной квартире она проживала с матерью на время отсутствия отчима. В её собственности есть водонагреватель, микроволновая печь, телевизор, стиральная машина, о чем у неё есть чеки. Ответчик оспаривает наличие пристроя, его не было, была беседка со столом и скамейками из дерева, возможно и был какой-то забор, но кто его убрал - ей неизвестно. Представитель ответчика указал на то, что разобрал и забрал только профнастил, который устанавливал сам. Определить действительную стоимость имущества в натуре невозможно, поскольку его нет. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, ВРР, проживавший по адресу (адрес), умер 00.00.0000. После его смерти открыто наследственное дело, в котором имеется заявление его брата ВРР о принятии наследства, поданное в установленный законом срок. Второй наследник ВРР отказался от причитающейся ему доли в наследстве. Наследников первой очереди после смерти наследодателя не имелось, истец в силу статьи 1143 Гражданского кодекса РФ относится к числу наследников второй очереди. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство, в состав которого вошли квартира по адресу (адрес)А (адрес), земельный участок и жилой дом по адресу (адрес) садоводческое товарищество ..., участок ..., земельный участок по адресу (адрес) садоводческое товарищество ..., участок .... 

При этом согласно сведениям кадастрового учёта жилой дом на земельном участке по адресу (адрес) садоводческое товарищество ..., участок ... имеет следующие характеристики: его площадь 61,7 кв.м, 2 этажа, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства 1990 г. Данный объект недвижимости задекларирован и поставлен на кадастровый учет самим наследодателем с указанными характеристиками 25.02.2020. Никаких данных о наличии пристроя из указанных истцом в иске материалов и наличии забора не имеется. 

Показания свидетеля КЛИ в данном случае не могут служить достоверным доказательством наличия в собственности наследодателя пристроя и именно того забора, о котором заявлен иск. Из её показаний следует, что она видела, как разбирали забор и вывозили с участка, по её утверждению это делал муж ответчика, однако приобретение и сооружение именно наследодателем и за его счёт данные показания не подтверждают. Не являются достоверным подтверждением наличия в собственности наследодателя забора и пристроя и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ..., из имеющихся в нем объяснений ответчика следует, что разобрана и вывезена была часть забора, на приобретение которого были израсходованы их деньги с целью обеспечить его сохранность. Представленные истцом фотографии не позволяют с достоверностью определить место, где они сделаны, кроме того, не позволяют установить наличие и размеры пристроя, израсходованные на его строительство материалы и их количество.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости имущества №42/06-2023 стоимость пристроя высотой 2,5 м, длиной 5 м и шириной 2,85 м составляет 332 900 руб., забора из профнастила длиной 53 м и высотой 1,5 м составляет 80 060 руб. Между тем характеристики и материал, из которого строились пристрой и забор, указаны со слов истца и никаких достоверных доказательств их приобретения наследодателем нет.

При таких обстоятельствах оснований для включения пристроя, забора в состав наследства после смерти ВРР не имеется, как следствие нет оснований считать данное имущество собственностью истца и взыскания с ответчика денежной компенсации этого имущества.

Не подтверждено истцом и наличие в собственности наследодателя указанных им в иске дверей. Показания свидетелей НИМ и КЛИ о том, что в квартире наследодателя была другая входная дверь большего размера, данное обстоятельство не подтверждают. В настоящее время в квартире имеется входная дверь, что истец подтвердил, соответствует ли она той, которая имелась на момент смерти наследодателя, установить невозможно, так как никто из свидетелей не привёл характеристик предыдущей двери и достоверных доказательств, что дверь была заменена после смерти наследодателя и именно ответчиком. Нет также никаких доказательств того, что межкомнатные двери были в квартире на момент открытия наследства и сняты уже после смерти наследодателя. 

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований истца в части включения в состав наследства дверей, признания за ним права собственности и взыскания с ответчика компенсации их стоимости. 

Несмотря на отрицание ответчиком факта наличия указанного истцом в иске другого имущества в квартире наследодателя при проверке заявления истца о возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ... ответчик давала подробные объяснения о наличии в квартире наследодателя холодильника «Аристон», гарнитура бело-розового цвета, водонагревателя, раковины, маленького кухонного телевизора, моющего пылесоса, микроволновой печи, люстры, стиральной машины, двух угловых шкафов, стенки темно-кирпичного цвета, телевизора «Самсунг», велотренажера. В этих объяснениях она указала, что перечисленное имущество забрала после смерти родителей (в том числе отчима), считая себя также наследником. 

Указанные объяснения согласуются с пояснениями истца, представленными им фотографиями комнат, показаниями свидетеля НИМ, о том, что все перечисленное имущество имелось у наследодателя в квартире и пропало после его смерти, Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, он описал подробно внешний вид и место нахождения ряда имущества, в том числе велотренажера, наличие которого в настоящее время ответчик отрицает. 

Ответчик указанное имущество после предъявления истцом претензии ему не передавала, не передала она данное имущество и после обращения истца в суд. Находившиеся в квартире холодильник и стиральная машина при осмотре, нашедшем свое отражение в протоколе от 00.00.0000 (материал КУСП ... и фототаблицах к нему, не соответствуют описаниям данного имущества, данным истцом, свидетелем и противоречат собственным объяснениям ответчика, данным ею при проверке, о том, что она забрала данное имущество. 

Доказательств того, что указанное в иске имущество приобреталось на её денежные средства, либо иных доказательств принадлежности ей данного имущества, ответчик суду не представила. В указанной квартире она не проживала, регистрации не имела. 

Ответчик не представила суду доказательств наличия данного имущества на момент рассмотрения дела судом, его действительного состояния и стоимости. В связи с этим в качестве доказательства стоимости имущества следует принять представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости имущества №42/06-2023, согласно которому общая стоимость составляет 237 068,67 руб., в том числе:

холодильник марки LG объемом 374 л, приобретённый в 2013 году, - 44 820 руб.,

кухонный гарнитур длиной 3,5 м, приобретенный в 2018 году, - 36 840 руб.,

водонагреватель объемом 80 л, приобретенный в 2015 году, - 15 510 руб.,

раковина с тумбой-шкафом размером 82х60х37 см, приобретенная в 2013 году, - 4 150 руб.,

телевизор, находившийся на кухне, диагональю 21,5 дюймов, приобретенный в 2016 году, - 5 490 руб.,

телевизор марки Самсунг диагональю 50 дюймов, приобретенный в 2020 году, - 37 050 руб.,

моющий пылесос, приобретенный в 2010 году, - 8 070 руб.,

микроволновая печь марки LG размером 26 х 44 х 35,5 см, приобретенная в 2018 году, - 6 830 руб.,

люстра с пластиковым плафоном, приобретенная в 2013 году, - 2 190 руб.,

стиральная машина Индезит с вертикальной загрузкой, приобретенная в 2013 году, - 31 200 руб.,

угловой шкаф из ЛСДСП цветом «орех» размером 1,40 м х 1,1 м х 0,4 м, приобретенный в 2013 году, - 29 778,67 руб.

велотренажер с электронным табло, приобретенный в 2010 году, - 15 140 руб.

Таким образом, данное имущество, находившееся в квартире, являвшейся собственностью наследодателя, следует признать его собственностью, как следствие при принятии наследства оно перешло в собственность истца. Однако поскольку оно утрачено в настоящее время, оснований для признания за истцом на данное имущества права собственности нет. 

Вместе с тем, в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку спорное имущество не может быть возвращено истцу, являвшемуся в силу закона его собственником после смерти наследодателя, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную стоимость в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ их следует удовлетворить частично, пропорционально удовлетворённой части требований. 

Так, после уточнения исковых требований исходя из цены иска 661 958,67 руб. размер госпошлины, подлежащей оплате истцом, составил 9 819,59 руб. Пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 3 516,71 руб. (237 068,67 : 661 958,67 х 9 819,59).

Подтверждённые документально расходы истца по оплате оценки имущества составили 12 000 руб., следовательно с ответчика следует взыскать данные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4 297,59 руб. 

Общая сумма расходов истца на участие в деле представителя составила 15 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, определив их размер исходя из того, что требования удовлетворены частично на 35,8%, а также с учетом степени участия представителя в суд в разумных пределах, то есть в сумме 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о включении движимого имущества в состав наследства после смерти ВРР, умершего 00.00.0000, взыскании денежной компенсации стоимости имущества, – удовлетворить частично,

взыскать с ФИО4, 00.00.0000 г.р., ИНН ... в пользу ФИО1 компенсацию стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ВРР, умершего 00.00.0000, в размере 237 068 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате оценки имущества 4 297 руб. 59 коп., по оплате госпошлины в сумме 3 516 руб. 71 коп., по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 249 882 руб. 97 коп. (двести сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят два руб. 97 коп.)

в части требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ 

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-801/2023 Салаватского городского суда