Дело № 2-2/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2022-000989-55 изготовлено 18.04.25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 марта 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с иском ФИО2, в котором просило взыскать возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 165 293 рубля.

Требования мотивировало тем, что 25 апреля 2021 г. в 13 час. 05 мин. По адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 98, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8

Ссылался на то, что виновным в указанном ДТП признан ответчик.

Указывал, что СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5, явившись в судебное заседание, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2021 г. в 12 час 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 98, имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д. 18).

В данном постановлении указано, что водитель ФИО2 допустил нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 года вышеуказанное постановление было отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, объяснениям сторон и показаниям свидетеля водитель ФИО2 двигался по ул. Народная от съезда с КАД по направлению к пр. Большевиков.

Водитель ФИО8 двигался по пр. Большевиков от ул. Новоселов по направлению к Дальневосточному пр.

Дорожно-транспортное происшествие имело место на пересечении ул. Народная и пр. Большевиков.

При этом водитель ФИО2 при приближении к перекрестку с пр. Большевиков остановил транспортное средство в связи с запрещающим сигналом светофора. При появлении на светофоре сигнала разрешающего движение, водитель ФИО2 начал движение транспортного средства, выехав на перекресток.

В свою очередь, водитель ФИО5, двигаясь по пр. Большевиков, выехал на перекресток с ул. Народная на запрещающий для него сигнал светофора.

ФИО5 указывал, что, управляя служебным транспортным средством, перед пересечением перекрестка с ул. Народная включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В судебном заседании 25 февраля 2025 года была исследована видеозапись, из которой усматривается, что водитель автомобиля УАЗ Патриот, выехав на перекресток ул. Народная и пр. Большевиков, включил проблесковый маячок синего цвета.

В этом же судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1 – пассажир автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно его показаниям водитель автомобиля УАЗ Патриот, выезжая на перекресток ул. Народная и пр. Большевиков, включил проблесковый маячок синего цвета, однако звуковой сигнал включен не был.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО6, согласно которым в момент ДТП он двигался на своем автомобиле по пр. Большевиков от ул. Новоселов к ул. Народная. С правой стороны его обогнал автомобиль УАЗ Патриот с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 суд находит более достоверными, поскольку последний был допрошен непосредственно в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд полагает, что сами объяснения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в отличие от участников ДТП в отношении его предполагаемого очевидца не указаны сведения о его месте жительства (в объяснениях фигурирует адрес, который не относится к жилому дому, а в качестве места жительства указан кабинет № 1, а не квартира). В полученных от участников ДТП объяснениях имеется не только их подпись, но и подпись сотрудников полиции, получивших объяснения, в то время как объяснения ФИО6 подписью сотрудника полиции не удостоверены.

Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что при движении по перекрестку водитель автомобиля УАЗ Патриот включил специальный звуковой сигнал.

Согласно п. 3.1 правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Вместе с тем, водитель автомобиля УАЗ Патриот проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенным только специальным световым сигналом, а звуковой сигнал на автомобиле включен не был. Таким образом, в силу п.п. 3.1 и 3.2 Правил дорожного движения у него отсутствовало преимущественное право движения, так как в силу вышеуказанных положений водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Кроме того, водитель автомобиля УАЗ Патриот, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, сам не убедился в том, что ему уступают дорогу.

В связи с этим суд полагает, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствует вина в произошедшем 25 апреля 2021 года Дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья