. 

Дело № 2-1376/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости товара в размере 113 796 рублей, неустойки в размере 1 345,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда 8 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате экспертизы 18 780 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 купил в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» компьютер Apple iMac Retina, 

<

данные изъяты>, по цене 113 796 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. По истечении гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ года проявился недостаток компьютера – визуализация изображения на дисплее стала пропадать, затем вновь появлялась, а спустя непродолжительное время устройство перестало работать, при нажатии клавиши включения информация на дисплее отсутствует, при этом слышен шум, сопровождающий работу электромеханических компонентов. В целях установления причины неисправности истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, на устройстве имеется неисправность основной электронной платы изделия и неисправность ЖК дисплея. Обнаруженные недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь, сходную природу происхождения и образовались в результате неисправности ЖК дисплея им основной электронной платы устройства из-за выхода из строя элементов электрической цепи, расположенных на обоих указанных компонентах. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации в устройстве нет. Все обнаруженные недостатки являются производственными. Стоимость ремонтных работ в целях устранения имеющихся неисправностей составляет 72 092 рубля, что составляет более 63% от стоимости устройства. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил импортеру устройств Apple на территорию РФ ООО «Эппл Рус» претензию о возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что общество является уполномоченным компанией Apple Inc. (изготовителем устройств торговой марки Apple) импортером устройств торговой марки Apple на территорию Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от 18.07.2012 г. № 14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc.», в том числе, является импортером приобретенного ФИО1 компьютера. Срок ограниченной гарантии на продукты компании Apple составляет 1 год. Таким образом, гарантийный срок на приобретенный истцом товар истек ДД.ММ.ГГГГ г. Недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ г. Из положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Отсюда следует, что требования к импортеру товара за пределами гарантийного срока не могут быть предъявлены, ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 купил в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» компьютер Apple iMac Retina, 

<

данные изъяты>, по цене 113 796 рублей, что надлежаще подтверждено счетом и кассовым чеком и никем не оспаривается. 

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 1 год.

ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток компьютера – визуализация изображения на дисплее стала пропадать, затем вновь появлялась, а спустя непродолжительное время устройство перестало работать, при нажатии клавиши включения информация на дисплее отсутствует, при этом слышен шум, сопровождающий работу электромеханических компонентов.

В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, на устройстве имеется неисправность основной электронной платы изделия и неисправность ЖК дисплея. Обнаруженные недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь, сходную природу происхождения и образовались в результате неисправности ЖК дисплея им основной электронной платы устройства из-за выхода из строя элементов электрической цепи, расположенных на обоих указанных компонентах. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации в устройстве нет. Все обнаруженные недостатки являются производственными. Стоимость ремонтных работ в целях устранения имеющихся неисправностей составляет 72 092 рубля, что составляет более 63% от стоимости устройства.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. В целом оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «

<

данные изъяты>» не имеется.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы вину неисправности компьютера, полученная импортером товара на территорию Российской Федерации ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для разрешения исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы имеет правовое значение следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об исключении ответственности импортера по истечении одного года с момента приобретения товара и до двух лет с момента приобретения товара основано на неправильном толковании норм материального закона. Пункт 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о праве, но не обязанности потребителя обратиться к продавцу (изготовителю) товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара. В данной норме, по существу, содержится правило о перераспределении бремени доказывания наличия недостатков по истечении гарантийного срока на товар. Права потребителя в общем виде изложены в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данной норме предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с требованиями к тому или иному субъекту ответственности, в том числе, к импортеру, в течение срока годности (срока службы) товара, а срок службы товара не может прерываться.

Тем самым, совокупное толкование статей 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может исключать ответственности импортера по истечении одного года с момента приобретения товара и до двух лет со дня приобретения товара, а затем вновь предусматривать ответственность импортера по истечении двух лет и до истечения срока службы товара.

Таким образом, ООО «Эппл Рус» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Компьютеры отнесены к технически сложным товарам постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Истцом представлены доказательства того, что выявленный недостаток компьютера технически может быть устранен путем выполнения ремонтных работ, однако в ходе ремонта подлежат замене его основные детали, что приведет к снижению потребительских качеств устройства, а также стоимость ремонтных работ превышает 63% от стоимости компьютера на дату заключения договора купли-продажи.

Каких-либо возражений относительно доводов истца о существенном характере выявленного недостатка ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что как после получения досудебной претензии, так и после получения искового заявления ответчик ООО «Эппл Рус» не предлагал устранить выявленный недостаток компьютера путем выполнения ремонтных работ либо иным образом восстановить права истца при продаже товара ненадлежащего качества. В своем отзыве ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что, по его мнению, не является надлежащим лицом, к которому могут быть предъявлены требования потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», что суд расценивает как принципиальный отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя любым способом из установленных в статье 18 названного закона.

Таким образом. исходя из представленных сторонами доказательств, суд признает обоснованными доводы искового заявления о наличии существенного недостатка товара, а потому требования о возврате уплаченной за товар суммы в 113 796 рублей являются обоснованными. После получения взысканной суммы истец обязан передать ответчику компьютер Apple iMac Retina, 

<

данные изъяты>.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 30.07.2018 г. основаны на законе – статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На дату принятия судом решения размер неустойки составляет 96 726,60 рублей (113 796 рублей х 1 % х 85 дней), приближен к стоимости товара, дальнейшее начисление приведет к превышению размера неустойки стоимости товара и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, характера и причин нарушения требований потребителя, длительности просрочки, на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 25 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в удовлетворении его претензии необоснованно отказано. истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, существа нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетный размер штрафа составляет 71 898 рублей ((113 796 + 25 000 + 5 000) / 2) и явно не соответствует тяжести нарушения и последствиям нарушения обязательства. С учетом существа и тяжести нарушения, на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов истца по оплате экспертизы в размере 18 780 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан также возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 5 000 рублей, что надлежаще подтверждено квитанциями. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии и искового заявления), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Эппл Рус» стоимость товара в размере 113 796 рублей, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате экспертизы 18 780 рублей, по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Эппл Рус» после получения взысканной суммы компьютер Apple iMac Retina, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет государственную пошлину в размере 4 275 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин