Судья Пичурина О.С. УИД 29RS0018-01-2024-005590-14

дело № 2-2813/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-218/2026

14 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи

Мариной С.В.

СудейС участием прокурора

ФИО2, ФИО3, Смирновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 в лице представителя ФИО6 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 года по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые подлежали возврату с уплатой начисленных процентов за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные денежные средства предоставлялись заемщику в предпринимательских целях, на открытие и развитие бизнеса. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 70 000 руб. в месяц от суммы займа (пункт 2.5). Проценты за пользование займом по условиям договора перечисляются ежемесячно (пункт 2.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (кредитор) и ФИО8 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиями которого ФИО8 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и должник.

В обеспечение возврата займа, между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО8 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым №, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии сумма займа была увеличена до 2 300 000 руб., в связи с чем сторонами сделок заключены дополнительные соглашения № к договору займа, к договору залога, к договору поручительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по вышеперечисленным договорам, сформулировав заявленные исковые требования в окончательном виде, истец просил взыскать с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 500 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 690 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 209 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 88 088 руб., расходы по проведенной оценке в размере 10 000 руб., всего - 9 632 278 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3,5 % за каждый месяц просрочки, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты>, виды разрешенного использования: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, количество этажей 

<

данные изъяты>, в т.ч. подземных - 0, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 6 720 000 руб., в т.ч. начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 536 000 руб. и жилого дома в размере 5 184 000 руб.

Разрешив заявленный истцом спор, Ленинградский районный суд г. Калининграда 21 августа 2025 года постановил решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке взыскана в пользу ФИО5 сумма займа в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 368 500 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 88 088 руб., по оплате оценки - в сумме 10 000 руб.

Помимо этого, с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взысканы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по договору займа, проценты за пользование суммой займа в размере 3,5 % от суммы займа 2 300 000 руб. в месяц.

Обращено взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на находящееся в залоге у ФИО5 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8 - жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 5 184 000 руб., земельного участка –в размере 1 536 000 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности в пользу ФИО1.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 в лице представителя ФИО6 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб., вынести в данной части новое решение, взыскав в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 656 690 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 209 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, применяя в данном споре положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не привел мотивы снижения неустоек, уменьшив при этом сумму неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом - в 33 раза, а неустойки за нарушение срока возврата займа, в 17 раз, в то время как каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком не представлено и такое снижение размеров подлежащей взысканию неустойки не может быть признано соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору.

Кроме того, приводя подробный расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, обращает внимание судебной коллегии на то, что неустойка снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ не только ниже самого минимального размера обычно применяемой неустойки за нарушение сроков возврата займа - 0,1 % в день, но и ниже минимального размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчики ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в силе следующего.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., подлежащие возврату с уплатой начисленных процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 70 000 руб. в месяц от суммы займа (пункт 2.5).

В пункте 2.7 договора займа стороны предусмотрели, что проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму фактической задолженности по займу со дня перечисления суммы займа в полном объеме по день фактического погашения задолженности (включительно).

Проценты за пользование займом по условиям договора перечисляются ежемесячно (пункт 2.8).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (кредитор) и ФИО8 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО8 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и должник.

Кроме того, в обеспечение возврата займа, между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО8 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым №, находящихся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Впоследствии сумма займа была увеличена до 2 300 000 руб., в связи с чем сторонами сделок заключены дополнительные соглашения № к договору займа, к договору залога, к договору поручительства, согласно которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор займа, в том числе в части суммы займа (пункт 1.1 договора займа), определив её в размере 2 300 000 руб., в части ежемесячной суммы процентов за пользование заемными денежным средства, которая исходя из размера займа 2 300 000 руб. и размера процентов за пользование займом 3,5%, составляет 80 500 руб. в месяц (пункт 2.5. договора займа).

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что обязательства по предоставлению суммы займа на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2 300 000 руб. ФИО7 получены.

В то же время ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств и ежемесячной выплате процентов за пользование ими надлежащим образом исполнены не были.

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ сумма займа истцу возвращена не была, выплата процентов за пользование заемными денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Таким образом, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составила: по возврату основного долга – 2 300 000 руб., по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -1 368 500 руб., по выплате неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 209 000 руб., по выплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 656 690 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, как основанный на условиях заключенного между ФИО5 и ФИО7 договора займа, а также арифметически верный.

Ответчиками расчет задолженности по договору не оспаривался и не оспаривается, его правильность сомнений у коллегии также не вызывает.

Правильными являются и выводы суда о том, что в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ и условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО8 отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа должником ФИО7 в солидарном с ним порядке и в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке задолженности по возврату суммы займа в размере 2 300 000 руб. и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 500 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания данных денежных средств апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, характера нарушения обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, пришел также и к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом и рассчитанные им в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 4 209 000 руб. и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 656 690 руб., явно не соответствуют последствиям нарушения должником обязательства и в этой связи, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, подлежат снижению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер задолженности заемщика по возврату основного долга - 2 300 000 руб., по возврату процентов - 1 368 500 руб., продолжительность периода нарушения прав истца, взыскание неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств в сумме - 4 209 000 руб., то есть почти в два раза превышающем размер самой задолженности по возврату основного долга, и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 656 690 руб., также значительно превышающей сумму задолженности по процентам, явно не соответствует последствиям нарушения должником обязательства и не отвечает принципам соразмерности, в этой связи имеются основания для снижения размеров подлежащих взысканию с ответчиков неустоек.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном споре положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что снижение неустойки не должно при этом вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства, и что неисполнение обязательства не должно быть более выгодным для должника, чем его надлежащее исполнение.

Более того, снижение судом размера неустойки за нарушение сроков возврата основного долга с 4 209 000 руб. до 250 000 руб., и неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами с 1 656 690 руб. до 50 000 руб. не только свидетельствует о нарушении баланса между законными интересами кредитора и должника, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, но и осуществлено в нарушение положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в силу положений которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм права, у суда отсутствовали законные основания для снижения размеров неустоек: за нарушение сроков возврата займа менее чем до 391 773,72 руб., а за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - менее чем до 155 518,46 руб.

С учетом изложенного решение суда в части размеров взысканных судом неустоек нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части, с увеличением размеров подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке: неустойки за нарушение сроков возврата займа до 1 000 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – до 400 000 руб., а общей суммы неустоек до 1 400 000 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу таких неустоек, последствия нарушения обязательства обязательств со стороны ответчиков, выплата ими истцу неустоек в таком размере будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом ФИО5, и в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности и справедливости, соблюдения баланса между законными интересами кредитора и должника.

Решение суда в части взыскания с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО5 процентов за пользование суммой займа в размере 3,5 % от суммы займа 2 300 000 руб. в месяц по день фактического исполнения обязательства по договору займа и в части обращения взыскания по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на находящееся в залоге у ФИО5 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8 - жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, сторонами не оспаривается, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не является.

Так, в силу положений вышеназванной номы права, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы на настоящему делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2025 года изменить, увеличить общий размер взысканных с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО5 неустоек до 1 400 000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.