№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 декабря 2019 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко О.А., 

при секретаре Громовой В.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Страховому акционерному обществу «ВСК» Тюменский филиал о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам и просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере 91364 рубля 50 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941 рублей, почтовые расходы 147 рублей 50 копеек. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на основании паспорта транспортного средства автомобиль принадлежит ФИО1 В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. За получением выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата в сумме 382 735 рублей 50 копеек. Требования к страховой компании предъявить невозможно, так как максимальная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства, в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены множественные механические повреждения, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 474100,00 рублей. Расходы, составляющие разницу в стоимости между стоимостью услуг без учета износа составили 91364,50 рублей, являются убытками истца. При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941,00 рублей, расходы по составлению отчета 5000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы 147,50 рублей.

Требований к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» истцом не предъявлено. 

Определением Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, по основаниям, изложенным в возражениях. Показала, что не согласна с Отчетом ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость ущерба повреждения автомобиля ответчика, просит принять за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного специалистом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по определению суда о назначении автотовароведческой экспертизы, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению отчета независимого эксперта в размере 5000 рублей. Кроме того, считает, что судебные расходы по подготовке искового заявления завышены и просит отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 147,50 рублей, поскольку истцом телеграмма была направлена не по адресу их проживания, а также уменьшить расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того пояснила, что при заявлении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы вопросы формулировала она и настаивала на постановку экспертам именно этих вопросов. 

Представитель ответчика САО «ВСК» Тюменский филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил свои возражения относительно искового заявления, согласно которым просит исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения искового заявления, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае признании требований о взыскании судебных расходов обоснованными, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании был согласен с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» Тюменский филиал.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, на 

<

адрес>, ФИО5, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобилю истца причинены механические повреждения (

<

данные изъяты>). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление не обжаловалось, и к моменту рассмотрения дела не отменено, выводы изложенные сотрудниками ГИБДД в данном постановлении представителем ответчика не опровергнуты (

<

данные изъяты>). 

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности истца на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП подтверждено карточкой учета транспортного средства (

<

данные изъяты>) 

Право собственности ответчика ФИО5 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства (

<

данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент свершившегося события застрахована была в страховом акционерном обществе «ВСК» Тюменский филиал.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховой компанией САО «ВСК» событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, за вред, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате 382735 рублей 50 копеек (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 382735,50 рублей (

<

данные изъяты>). 

Согласно п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ владелец ФИО1, равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 474 00 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>).

Решая вопрос об ответственности ответчика за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему. 

В соответствии с аб.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу аб.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Исходя из положений п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда ответчиком ФИО5, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Представленное суду ответчиком ФИО5 заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №т от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты> суд не принимает во внимание и не берет его за основу, так как отчет подготовлен в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предъявляется только к страховым компаниям.

Кроме того, суд не принимает за основу и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного специалистом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты>), поскольку в выводах которого не содержится рыночная стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства.

При разрешении дела суд принимает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Альянс-Оценка» с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г.), оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника о стоимости материального ущерба, изложенных в Отчете у суда не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО6 опроверг доводы ответчика ФИО5 о некорректном составлении Отчета № ООО «Альянс-Оценка» о рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 474100,00 рублей.

Взыскивая с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 размер ущерба в сумме 91364 рубля 00 копеек, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941,00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>). 

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 147,50 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом была направлена ответчику телеграмма о приглашении его на осмотр автомобиля, на адрес, не принадлежащий ответчику (т.1 л.д.17).

Согласно Заявлению начальника лаборатории ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость экспертизы № составляет 15408,00 рублей. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. оплата экспертизы возложена на ФИО5, денежные средства на счет ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ не поступали (

<

данные изъяты>), в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 15408,00 рублей в пользу ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ. 

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 91364 рубля 50 копеек, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941 рубль 00 копеек, всего взыскать 104305 (Сто четыре тысячи триста пять) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15408 (Пятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий: