Дело № 1-281/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Асташковой М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственного обвинителя Лесовской К.С., Федоркиной М.И., Вишнивецкой Я.В., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 защитника – адвоката Звездина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Осужденным отбыто 4 месяца 11 дней наказания в виде ограничения свободы; неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 19 дней.

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 33 мин. до 00 час. 41 мин. ФИО2, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 5 м от входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на тротуаре, уложенном тротуарной плиткой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к ранее незнакомому Потерпевший №1, с целью умышленного причинения последнему телесных повреждений и физической боли, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть это, стоя напротив потерпевшего Потерпевший №1, умышленно нанес 1 удар кулаком левой руки в область лица справа Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль.

При этом Потерпевший №1, в результате описанных действий ФИО2, по-прежнему находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 33 мин. до 00 час. 41 мин. на тротуаре, уложенном тротуарной плиткой, расположенном на расстоянии 5 м от входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, не удержал равновесия и упал спиной назад на тротуар, то есть с высоты не превышающей собственный рост потерпевшего, ударившись при падении затылочной областью головы о плитку на указанном участке местности. От данного удара головой Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и, получив телесные повреждения, потерял сознание. Увидев, что Потерпевший №1 упал и потерял сознание, ФИО2 прекратил свои преступные действия. 

Неосторожными преступными действиями ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия Потерпевший №1 причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных и правой височной долях, со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой левой гемисферы (объемом 100 мл), субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости, с наличием кровоподтеков в правой параорбитальной области, теменной области, ушиба мягких тканей затылочной области. Данная травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая морфологическую характеристику повреждений, данная травма головы, вероятнее, образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом (без отображения индивидуальных особенностей травмирующего предмета) в правую параорбитальную область (т.е. с дополнительно приданным ускорением) с последующим падением пострадавшего и соударением теменно-затылочной областью с тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью, в т.ч. асфальтовым покрытием. Каждое из травмирующих воздействий (удар кулаком в область правого глаза с последующим вращательным движением головы, повреждением сосудов головного мозга и формированием субдуральной гематомы и со сдавлением ею левой гемисферы, а также соударение теменно-затылочной областью в результате падения на тротуарную плитку с образованием линейного перелома затылочной кости) могло причинить вышеуказанный вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (

<

данные изъяты>), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Далее они втроем направились на такси по адресу: 

<

адрес>. По пути заехали в круглосуточный магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> по пр-ту 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Он с Свидетель №1 направились в вышеуказанный магазин, возле которого стояли трое мужчин, один из них ему неизвестен, двое других были ФИО8 и Свидетель №5, Свидетель №2 остался в машине. В помещении магазина, Свидетель №1 совершил покупки, после чего они покинули магазин и направились к автомобилю такси. Подойдя к автомобилю, он услышал голос одного из мужчин, который стоял у входа в магазин, но значения этому он не придал. Свидетель №1 обернулся и стал что-то спрашивать у мужчины, данные которого он не знает (мужчина 1). В ответ этот мужчина что-то стал невнятно отвечать его товарищу. Далее к Свидетель №1 подошел Потерпевший №1, который, как он понял тогда, подумал, что у Свидетель №1 возник конфликт с мужчиной (1), стал успокаивать Свидетель №1, говоря, что мужчина (1) находится в неадекватном состоянии, так как по виду, мужчина (1) находился в состоянии опьянения. Потерпевший №1 и Свидетель №5 по внешнему виду также находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент из автомобиля вышел Свидетель №2, подошел к Свидетель №1 Как он понял в тот момент, Свидетель №2 решил, что между Свидетель №1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в связи с чем Свидетель №2 заступился за Свидетель №1, начав агрессивно себя вести по отношению к Потерпевший №1 Но при этом Свидетель №1 стал сразу успокаивать Свидетель №2, оттесняя последнего от Потерпевший №1, пояснив при этом, что все нормально. Далее Свидетель №1 повернулся к Потерпевший №1 и в знак уважения пожал Потерпевший №1 руку. При этом Свидетель №5 стал спрашивать у Свидетель №2, который вместе с ним стал садиться в автомобиль, почему Свидетель №2 так агрессивно себя ведет. В этот момент Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение автомобиля такси, также, как и Свидетель №1, но с другой стороны, а он в это время находился у передней правой пассажирской двери. 

Начав присаживаться на переднее пассажирское сидение, он услышал, что Свидетель №5 сказал что-то оскорбительное ему вслед; что именно он не помнит, но это его разозлило. Не сев в салон на переднее пассажирское место, он прошёл к задней пассажирской двери, открыл её, передал свой мобильный телефон Свидетель №2, чтобы не разбить его, так как в этот момент у него возник умысел на причинение телесных повреждений Свидетель №5 за высказанное в его адрес, как ему в тот момент показалось, оскорбление. Далее он подошел к Свидетель №5 и нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого Свидетель №5 упал на тротуарную плитку (какие именно телесные повреждения образовались у Свидетель №5, он не смотрел и не интересовался в тот момент). 

В этот момент к нему подошел Свидетель №1, который стал успокаивать его. После чего автомобиль покинул Свидетель №2, который тоже подошел к ним. Потерпевший №1 также пытался урегулировать конфликт, но Свидетель №2 этого не понял, как он тогда оценил реакцию Свидетель №2 Он предполагает, что Свидетель №2 подумал о том, что Потерпевший №1 шел в сторону Свидетель №1 с негативными намерениями, в связи с чем Свидетель №2 нанес пощечину правой рукой в область лица Потерпевший №1 (попав по левой половине лица, при этом от удара он каких-либо следов на лице у Потерпевший №1 не заметил). При этом в результате нанесенного Свидетель №2 удара (в виде пощёчины), Потерпевший №1 не упал, оставшись стоять на ногах, отходя назад. Свидетель №1 стал отталкивать Свидетель №2 в сторону от Потерпевший №1, а Потерпевший №1 пошёл при этом в их сторону. В связи с этим, он пошел в сторону Потерпевший №1, так как посчитал, что Потерпевший №1 может напасть на его знакомых. По ходу движения, оказавшись напротив Потерпевший №1, на расстоянии примерно вытянутой руки, он умышленно, испытывая неприязненное отношение к Потерпевший №1 из-за того, что тот оскорбил его, нанёс один боковой удар кулаком левой руки в область правой стороны лица, попав в район орбиты правого глаза Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 стал падать по инерции назад. При этом он попытался нанести сразу еще один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны Потерпевший №1, но промахнулся. Сразу после его первого удара, Потерпевший №1 упал спиной назад на тротуарную плитку, ударившись затылочной частью головы о покрытую тротуарной плиткой поверхность пешеходной зоны. Как он понял, Потерпевший №1 потерял сознание. Потерпевший №1 не пытался более подняться, лежал на спине не шевелясь. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал двоюродный брат Свидетель №5, с которым они распивали спиртные напитки. Затем они поехали в круглосуточный магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Он помнит только, что Свидетель №5 зашел в помещение магазина, а он остался на улице и разговаривал с каким-то ранее незнакомым ему мужчиной. Далее он очнулся в БУЗОО «БСМП №», врач ему пояснил, что ему необходимо делать операцию. На следствии он обозревал видеозапись произошедшего, на которой он узнал себя, своего брата Свидетель №5, а также он увидел 4 ранее не знакомых ему мужчин. Может пояснить, что именно в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему была причинена травма, вызвавшая тяжкий вред здоровью от удара кулаком левой руки ФИО2 в область его лица с правой стороны и последующего падения назад. При падении от удара ФИО2 он затылком ударился о тротуарную плитку, на видеозаписи ему больше никто ударов не причинял. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали алкогольные напитки. Затем примерно в 23 час. 00 мин. они втроем направились на такси по адресу 

<

адрес>. По пути следования они заехали в круглосуточный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО1 совершили покупки. По направлению у входа в магазин стояли трое мужчин (1. в черной кепке - неизвестный, 2. в черной шапке - Свидетель №5, 3. без головного убора - Потерпевший №1). После того как он с ФИО1 покинули магазин и направились к автомобилю, он услышал голос одного из мужчин, который стоял у входа в магазин, но речь не разобрал. Повернувшись, он увидел мужчину (1), который находился в состоянии опьянения, смотрел на него. Он спросил, обращаясь к неизвестному мужчине, поинтересовавшись, что именно тот сказал. Мужчина (1) стал невнятно что-то говорить, после чего он сам сказал, что с тем (с неизвестным мужчиной 1) нет смысла разговаривать. Далее к нему подошел Потерпевший №1, который, как он посчитал в тот момент, решил, что у него возник конфликт с неизвестным мужчиной (1). Потерпевший №1 стал успокаивать его, говоря, что мужчина (1) находится в неадекватном состоянии, пьян. В этот момент из автомобиля вышел Свидетель №2 и подошел к нему, как он сам понял, Свидетель №2 подумал, что между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в связи с чем Свидетель №2 заступился за него, начав агрессивно себя вести. При этом он стал успокаивать Свидетель №2, оттесняя Свидетель №2 от Потерпевший №1, поясняя Свидетель №2, что все нормально. Далее он повернулся к Потерпевший №1 и в знак уважения и примирения, пожал руку последнему. При этом Свидетель №5 стал спрашивать у Свидетель №2 (который вместе с ФИО1, тоже вышедшим из автомобиля, стал садиться в тот момент назад в автомобиль), почему Свидетель №2 так агрессивно себя ведет. В этот момент Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение автомобиля такси, также как и он, но с другой стороны, а ФИО2 в это время находился у передней правой пассажирской двери. В момент, когда ФИО2 стал присаживаться на сидение, Свидетель №5 что-то сказал вслед кому-то из его компании, после чего ФИО2 покинул автомобиль, не сев в салон. Он понял, что может начаться драка, в связи с чем он снова покинул автомобиль, чтобы остановить конфликт. Но в момент, когда он обошел автомобиль, ФИО2 уже находился напротив Свидетель №5 и нанес Свидетель №5 один удар правой рукой в область нижней челюсти, от которого Свидетель №5 упал на тротуарную плитку. Далее он попытался остановить ФИО2 от дальнейших действий, и в этот момент автомобиль покинул Свидетель №2, который подошел к ним. Потерпевший №1 также пытался урегулировать конфликт, но Свидетель №2 этого не понял. Как ему показалось, Свидетель №2 подумал, что Потерпевший №1 шел в его сторону, в связи с чем Свидетель №2 нанес пощечину правой рукой в область лица Потерпевший №1, от которой последний не упал, оставшись стоять на ногах. Потерпевший №1 стал руками отталкивать Свидетель №2, говоря, что Свидетель №2 должен успокоиться. При этом он также не видел ФИО2, который стоял рядом со Потерпевший №1 Далее он услышал звук удара, обернувшись, он увидел, что Потерпевший №1 лежит спиной вниз на тротуарной плитке, не двигаясь, а ФИО2 стоял над Потерпевший №1 Далее к ФИО2 сзади подбежал Свидетель №5, который схватил ФИО2 руками за торс и попытался повалить на землю, но у Свидетель №5 это не получилось, ФИО2 освободился от обхвата Свидетель №5, и сам повалил Свидетель №5 на тротуарную плитку. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №3 (

<

данные изъяты>) который показал, ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал предварительной проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь около магазина 

<

данные изъяты>, причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, на котором приехал мужчина, который причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Им оказался Свидетель №4 водитель ООО «

<

данные изъяты>». Тот пояснил что в то время подвозил троих молодых людей к магазину «

<

данные изъяты>». Там между его клиентами и мужчинами на улице произошёл конфликт, за которым он не наблюдал. Далее был установлен мобильный номер телефона одного из трех молодых мужчин, им оказался Свидетель №1 В дальнейшем последний, а с ним Свидетель №2 и ФИО2 явились в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где были опрошены. ФИО2 дал признательные пояснения.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (

<

данные изъяты>) который показал, что c июля 2023 года работал в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 час. 57 мин. он принял заказ на поездку от адреса: 

<

адрес>, КАО, 

<

адрес>, подъезд № до адреса: 

<

адрес>, ЦАО, 

<

адрес>. По прибытии им на указанном автомобиле по указанному адресу, из подъезда № вышли трое молодых людей, которые осуществили посадку в автомобиль. Он поехал по указанному адресу на 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>. Его попросили сделать остановку у магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> по пр-у 

<

адрес> 

<

адрес>, на что он согласился. Когда он припарковал автомобиль, то из автомобиля вышли все трое пассажиров и проследовали в магазин. Затем, через некоторое время все вернулись. Как только он проехал около 4 м, то один из пассажиров, сидящих на заднем пассажирском сидении, попросил его вернуться, так как нужно что-то еще купить в магазине. Он отъехал обратно, из автомобиля вышли 2 молодых парней, направились в магазин. Затем, пассажиры вернулись к автомобилю и стояли рядом с автомобилем. Что в это время происходило, он не знает, не смотрел и ничего не слышал. Оставшийся молодой человек в салоне, который сидел на заднем пассажирском сидении, тоже вышел из автомобиля и между всеми его пассажирами и неизвестными ему мужчинами на улице произошел словесный конфликт, за которым он не наблюдал. Спустя какое-то время, молодые люди втроем сели к нему в автомобиль, и он повез их к 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>. По пути следования, молодой человек, который был одет в светлый джинсовый костюм, который всех успокаивал ранее, стал ругать молодого парня, который сидел возле него, за то, что тот неадекватно себя вел и «натворил дел». На что пассажир, который сидел впереди рядом с ним, извинялся и говорил, что он действительно виноват. Доехав до указанного ранее адреса, молодые люди вышли и остались стоять у дома, а он уехал. Следующий заказ ему пришел на адрес: 

<

адрес>, то есть к тому же магазину «

<

данные изъяты>», но к автомобилю никто не подходил. Он видел, что у магазина стояли 2 мужчин, одетых в темную одежду. Далее, через некоторое время к нему подошел один из мужчин, он заметил, что его тело бьет дрожь (он трясся) и попросил довезти его на 

<

адрес> 

<

адрес> По пути следования в автомобиле мужчина повернулся к нему лицом и спросил его, опухло ли у него лицо, тогда он увидел, что у мужчины имелась припухлость на лице с правой стороны, о чём он сказал тому. Также мужчина рассказал ему, что была драка, и он тогда понял, что драка, которая произошла с его прежними пассажирами.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (

<

данные изъяты>) который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Потерпевший №1 находились по адресу 

<

адрес>, где распивали алкогольные напитки. Затем они поехали в магазин «Ёрш», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купили пиво и стали распивать его не отходя от магазина. Через некоторое время, напротив них подъехал автомобиль белого цвета г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, из которого вышли трое молодых людей (Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2), которые направились в магазин. В это же время, ранее неизвестный им мужчина (№), одетый в кепку и длинный пуховик, перешел через дорогу 

<

адрес>, и начал ходить по тротуару недалеко от них. Потерпевший №1 тому сказал, чтобы тот уходил, иначе вызовет сотрудников полиции. Но мужчина продолжал вести себя неадекватно, говорил непонятные слова, выражался нецензурной бранью, ходил, размахивал руками. Когда Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 вышли из магазина и собрались садиться в автомобиль, то мужчина № стал выражаться в их сторону. Тогда, между мужчиной № и Свидетель №1, Свидетель №2, и ФИО1 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 сказал молодым людям, чтобы не обращали на того внимания, так как мужчина № сильно пьян. Далее Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 сели в автомобиль, немного отъехали и затем снова вернулись, и пошли в магазин. В этот раз из автомобиля вышли только Свидетель №1 и ФИО2 Затем, Свидетель №1 и ФИО2 вышли из магазина и направились в сторону автомобиля, а мужчина № снова стал выражаться нецензурной бранью в их сторону и тогда, между теми снова стал происходить словесный конфликт. Тогда, Потерпевший №1, подошел к Свидетель №1 и стал говорить, чтобы те не обращали на того внимание. Тогда из автомобиля вышел Свидетель №2 и хотел, как будто наброситься на Потерпевший №1, но Свидетель №1 остановил Свидетель №2 и усадил в автомобиль. Далее Свидетель №1 и сам сел в автомобиль. Когда ФИО2 садился в автомобиль, то он тому что-то сказал, что именно, он не помнит. ФИО2 направился в его сторону и кулаком правой руки нанес 1 удар ему в область челюсти с левой стороны лица, от данного удара он потерял равновесие и упал на землю, ударившись спиной, затем хотел встать и потерял равновесие и снова упал на левый бок. От данного удара он почувствовал резкую физическую боль. В это время между Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1 происходил словесный конфликт. Мужчина № в конфликт не ввязывался. Далее из автомобиля вышел Свидетель №2 и нанес Потерпевший №1 пощечину правой ладонью по его левой щеке. На что Потерпевший №1 отходил от мужчин в сторону и махал руками, чтобы те прекратили драку, но никто не реагировал. Тогда ФИО2 своим левым кулаком нанес 1 удар Потерпевший №1 в область правого глаза и затем вслед замахнулся правым кулаком, но промахнулся мимо Потерпевший №1, так как тот от удара стал падать и упал на спину, ударившись головой о плитку. После данного удара Потерпевший №1 больше не вставал. Когда он это увидел, то решил остановить ФИО2 Считал, что тот продолжит бить Потерпевший №1 и схватил ФИО2 в захват на уровне плеч, от которого тот освободился, скинув его через свою голову, от чего он не смог удержаться, расцепил свои руки и упал на живот. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, (

<

данные изъяты>) которая показала, что ее сын Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой на такси. На его лице у того был синяк под правым глазом. Потерпевший №1 жаловался на сильную боль в голове. Пояснил, что его ударил неизвестный мужчина, отчего Потерпевший №1 упал. Во время конфликта с тем был брат Свидетель №5 Помнит, что Потерпевший №1 держался за голову руками, не мог найти нормальное положение, пытаясь лечь. Позже вызвали скорую помощь; в больнице установили линейный перелом затылочной кости, гематому. 

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, причинило последнему телесные повреждения. 

Протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 м от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Участок местности представляет собой тротуар, уложенный уличной плиткой. В ходе следственного действия зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, на которой запечатлен произошедший конфликт с участием ФИО2 и Потерпевший №1, в результате которого последнему причинены ФИО1 телесные повреждений в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью. В ходе следственного действия, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированы события, а также сведения о всех установленных в ходе дознания лицах, изображённых на видеозаписи. Описаны действия ФИО2, связанные с причинением телесных повреждений Потерпевший №1 в указанное точно время, в результате которых Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, выполнена раскадровка видеозаписей, подготовлена иллюстративная таблица. 

Протоколом дополнительного осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, на которой запечатлен произошедший конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что себя на записи узнает, в ходе конфликта именно он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Аналогичная информация установлена при просмотре в судебном заседании, находящейся на оптическом диске (

<

данные изъяты>), видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, на которой запечатлен произошедший конфликт ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 причинены ФИО1 телесные повреждений в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно выводам которого у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных и правой височной долях, со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой левой гемисферы (объемом 100 мл), субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости, с наличием кровоподтеков в правой параорбитальной области, теменной области, ушиба мягких тканей затылочной области, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3иСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая морфологическую характеристику повреждений, данная травма головы, вероятнее, образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом (без отображения индивидуальных особенностей травмирующего предмета), в т.ч. кулаком, обутой ногой в правую параорбитальную область (т.е. с дополнительно приданным ускорением) с последующим падением пострадавшего и соударением теменно-затылочной областью с тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, в т.ч. асфальтовым покрытием. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Количество травмирующих воздействий - не менее двух (одно - в правую параорбитальную область, второе - в теменно-затылочную область). Нанесение данных повреждений собственной рукой исключается. Указанный в медицинской документации характер черепно-мозговой травмы не соответствует критериям «открытой» (отсутствует описание сообщения между головным мозгом и внешней средой), поэтому расценивался как «закрытый».

Заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно выводам которой у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных и правой височной долях, со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой левой гемисферы (объемом 100 мл), субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости, с наличием кровоподтеков в правой параорбитальной области, теменной области, ушиба мягких тканей затылочной области. Данная травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3. «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая морфологическую характеристику повреждений, данная травма головы, вероятнее, образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом (без отображения индивидуальных особенностей травмирующего предмета), в т.ч. кулаком, обутой ногой в правую параорбитальную область (т.е. с дополнительно приданным ускорением) с последующим падением пострадавшего и соударением теменно-затылочной областью с тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью, в т.ч. асфальтовым покрытием. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Количество травмирующих воздействий – не менее двух (одно - в правую параорбитальную область, второе в теменно-затылочную область). Каждое из травмирующих воздействий (удар кулаком в область правого глаза с последующим вращательным движением голова, повреждением сосудов головного мозга и формированием субдуральной гематомы и со сдавлением ею левой гемисферы, а также соударение теменно-затылочной областью в результате падения на тротуарную плитку с образованием линейного перелома затылочной кости) могло причинить вышеуказанный вред здоровью.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, находясь в указанном в обвинении месте и времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший №1, с целью умышленного причинения последнему телесных повреждений и физической боли, стоя напротив потерпевшего Потерпевший №1, умышленно нанес 1 удар кулаком левой руки в область лица справа Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. При этом Потерпевший №1, в результате описанных действий ФИО2, не удержал равновесия и упал спиной назад на тротуар, то есть с высоты, не превышающей собственный рост потерпевшего, ударившись при падении затылочной областью головы о плитку на указанном участке местности. От данного удара головой Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и, получив телесные повреждения, потерял сознание. Таким образом, причинил потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, об их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания данных показаний, а также письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой. 

При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в т.ч. с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности подсудимого. 

В судебном заседании из взятых за основу показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств достоверно установлено, что в результате действий ФИО2 у Потерпевший №1 образовался комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных и правой височной долях, со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой левой гемисферы (объемом 100 мл), субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости, с наличием кровоподтеков в правой параорбитальной области, теменной области, ушиба мягких тканей затылочной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, показания подсудимого и потерпевшего в той части, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены ФИО2 потерпевшему, друг другу не противоречат, данный факт подтверждают.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, согласуются с результатами осмотра места происшествия, результатами осмотра предметов. 

Изложенное позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения указанных в заключении эксперта повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, именно в результате действий подсудимого ФИО2

Заключения эксперта, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в установленном законом порядке надлежащим лицом, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины и значительным стажем экспертной деятельности (свыше 15 лет), при этом до начала производства экспертных исследований данному лицу были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации обнаруженные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в лобных и правой височной долях, со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой левой гемисферы (объемом 100 мл), субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости, с наличием кровоподтеков в правой параорбитальной области, теменной области, ушиба мягких тканей затылочной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом (без отображения индивидуальных особенностей травмирующего предмета), в т.ч. кулаком, обутой ногой в правую параорбитальную область (т.е. с дополнительно приданным ускорением) с последующим падением пострадавшего и соударением теменно-затылочной областью с тупым твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, в т.ч. асфальтовым покрытием (т

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, суд за основу приговора принимает дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>). Выводы заключения эксперта полные, сомнений и неясностей не содержат. Оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы суд не усматривает.

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ каждое из травмирующих воздействий (удар кулаком в область правого глаза с последующим вращательным движением голова, повреждением сосудов головного мозга и формированием субдуральной гематомы и со сдавлением ею левой гемисферы, а также соударение теменно-затылочной областью в результате падения на тротуарную плитку с образованием линейного перелома затылочной кости) могло причинить вышеуказанный вред здоровью.

Анализ дополнительного заключения эксперта N 3725 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, дает основания для вывода о том, что экспертами не исключается возможность образования повреждения, квалифицированного как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в результате его падения на тротуарную плитку.

По мнению суда, при наличии такого вывода эксперта невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, образовалось в результате умышленных действии ФИО2

Характер действий ФИО2 дает основание сделать вывод о том, что, нанося один удар кулаком левой руки в область лица справа Потерпевший №1, подсудимый не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Тверской не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения потерпевшего и причинения тому в результате соударения теменно-затылочной областью при падении на тротуарную плитку образования линейного перелома затылочной кости, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось результатом не непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о тротуарную плитку.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 знал, что своими действиями, безусловно, причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и при этом относился к данному факту безразлично либо желал наступления таких последствий, представленные стороной обвинения, доказательства не содержат. Указанное обстоятельство свидетельствует о неосторожном характере вины Тверского, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, его пояснений, следует, что он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимого Тверского, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, холост, работает по найму, социально обустроен, на учетах в ФИО19.ФИО9» (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Тверского.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, поскольку подсудимый в правоохранительные органы самостоятельно не явился. Преступление было выявлено, а действия Тверского установлены по результатам служебной деятельности сотрудников ОВД, которые в том числе изъяли видеозапись конфликта.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В результате признательных показаний и участия в следственных действиях новых доказательств вины Тверского не добыто, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах. Дачу Тверским подробных признательных показаний суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины, раскаяние.

Суд также не может учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, поскольку подсудимый об этом не заявляет, имея достаточное время, подсудимый подтверждающие данный факт документы суду не представил.

Также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких данных в судебном заседании не установлено.

Наоборот судом установлено, что из автомобиля вышел Свидетель №2 и нанес Потерпевший №1 пощечину правой ладонью по его левой щеке. На что Потерпевший №1 стал отходить в сторону и махал руками, чтобы Свидетель №2 и Тверской не нападали на него. Тем не менее, Тверской нанес удар потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

В том числе суд не усматривает основания для назначения Тверскому наказания в виде штрафа, что может повлиять на материальное положение семьи подсудимого, не будет достигнуто целей наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В качестве защитника ФИО2 по уголовному делу участвовал адвокат ФИО17, которому из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 26 597,20 руб. (3 785,80 руб. и 11 357,40 руб. на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), а также 11 454 руб. в судебном заседании).

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек для компенсации расходов федерального бюджета. Между тем, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него способности к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: 1) не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В срок назначенного окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 26 597,20 руб. взыскать с ФИО2 в доход государства

Вещественным доказательством по уголовному делу распорядиться следующим образом: 

- оптический диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья /подпись/ Р.Р. Хасаншин

Копия верна