Дело № 2-4/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома по адресу: 

<

адрес> Ранее указанные дома принадлежали ее отцу ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. После принятия и оформления наследства истец приобрела в собственность земельные участки под обоими домами по Договорам купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После выкупа земельных участков она произвела их объединение в один земельный участок, площадью 1277 квадратных метров, с кадастровым номером №. Право собственности на единый земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее отца на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> начал строительство жилого дома ФИО6, который без разрешения ее отца стал возводить по границе своего участка каменный забор. При этом он на 2,6 метра углубился на территорию земельного участка, на котором располагался жилой дом отца. ФИО6 возвел каменный забор вдоль улицы и далее стал строить его вглубь земельного участка отца истца на расстояние 17 метров. Кроме того, ФИО6 в непосредственной близости к жилому дому 

<

адрес> возвел каменный гараж. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ., дом и его земельный участок долгое время были заброшенными. В настоящее время земельный участок, площадью 1000 кв.м., и жилой дома по адресу: 

<

адрес>, находятся в собственности ответчика. На требования о сносе гаража и части каменного забора, ответчик и его мать ФИО1 ответили отказом. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение каменного гаража, возвела деревянный забор от гаража, до западной границы земельного участка протяженностью около 45 метров. Какие-либо права на гараж и каменный забор ответчиком не зарегистрированы. Незаконно построенный гараж размерами 8 на 6 метров и часть каменного забора протяженностью вдоль улицы 2,6 метра и вглубь земельного участка 17 метров, находятся на земельном участке истца. При межевании земельного участка эти строения были отражены на схеме расположения земельных участков. Поскольку на гараж и каменный забор у ответчика не имеется документов, построены они были без соответствующего разрешения и отведения под них земельного участка, то эти объекты являются самовольными постройками. Деревянный забор, поставленный на ее земельном участке по поручению ответчика, является временным сооружением и также является самовольной постройкой и создает препятствия в пользовании земельным участком. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика снести самовольные постройки: часть каменной стены, каменный гараж и деревянный забор, незаконно возведенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес> Обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, площадью 1277 квадратных метров с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы заявления поддержали, уточнив исковые требования, просят снести самовольные постройки: часть кирпичной стены, протяженностью 2,6 м. вдоль улицы 

<

данные изъяты> и вглубь на 18 метров земельного участка, кирпичный сарай, площадью 38,9 кв.м., размерами 5,55 метров на 7 метров, и деревянный забор, протяженностью 45 метров, возведенные на принадлежащем ФИО2 земельном участке, распложенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Обязать ФИО3 не чинить ФИО7 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком распложенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 1277 кв.м., кадастровый №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, причины неявки в суд не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. 

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Определениями суда от 09.11.2018 г., 29.11.2018 г., 15.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, были привлечены администрация МО «Советское городское поселение», ООО «Землемер», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», на стороне ответчика «Советский филиал КОГУП БТИ».

Представители третьего лица администрации МО Советское городское поселение» ФИО8, ФИО10 по доверенности в судебном заседании пояснили, что с жилые дома были признаны на праве собственности за ФИО12 по решениям суда от 2014 г. В последствии ФИО2 обратилась в администрацию г. Советска с заявлениям о предоставлении ей в собственность, сначала одного земельного участка под домом на 

<

адрес>, а затем в ДД.ММ.ГГГГ. второго участка по 

<

адрес>. Были вынесены постановления, все документы запрошены, через межведомственный запрос, которые в соответствии с законом требуются, проверены все права собственности на данные жилые дома и заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми, в последствии ФИО2 оформила право собственности на данные объекты. По результатам осмотра земельного участка истца, было установлено, что на нем находится каменный сарай, на который ФИО1 правоустанавливающих документов не представила, также ею был представлен технический паспорт на незавершенный строительством объект, из которого следовало, что каменный сарай и кирпичная стена, расположенные на участке истца, входят в состав объекта, незавершенного строительством. ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи с ФИО2, в которых указывала, ФИО9 (мать ФИО1) производила строительство данного сарая, при этом она считала, что она строит на своём земельном участке. По данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 владела земельным участком 1000 кв.м в границах, которые были с ней согласованы. С актом обследования и согласования границ земельных участков ФИО9 была согласна, никаких возражений по границе на тот период она не представляла, в документах стоит её подпись. Какой-либо разрешительной документации на строительство не ФИО9, не ФИО1 в администрации города не запрашивала, каких-то правоустанавливающих документов она не оформляла на данный объект. На сегодняшний день имеются признаки самовольного строения и нарушаются права и интересы ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в суд отзыве указано, что между ООО «Землемер» и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и последующее объединение указанных земельных участков (№). Уточнение границ земельных участков было проведено на основании инвентаризационного плана кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ площади земельных участков с кадастровыми номерами № не изменились, их фактическое местоположение согласовано с правообладателями земельного участка и с правообладателями смежных земельных участков. Согласование границ земельного участка № с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 было проведено посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в официальном источнике опубликования- районной газете "Вести трехречье" № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с горизонтальной съемкой, проведенной специалистами ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ, гараж и часть забора из кирпича находятся на земельном участке №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Деревянного забора на момент проведения съемки не было. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика «Советский филиал КОГУП БТИ» ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9(мать ФИО1) обратилась в БТИ за проведением инвентаризации домовладения. Со слов заявителя, каменный сарай принадлежит ему, и двери этого сарая выходят на территорию объекта 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, какого-либо отзыва суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 является собственником жилого дома 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Советского нотариального округа и решения Советского районного суда Кировской области от 06.03.2014 г., вступившего в законную силу 08.04.2014г.

На основании постановления администрации МО «Советское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией МО «Советское городское поселение» заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

На основании постановления администрации МО «Советское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и администрацией МО «Советское городское поселение» заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и их объединению.

В результате проведенных кадастровых работ был образован один земельный участок с кадастровым номером №, который находится в собственности истца.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Из технического паспорта на незавершенный объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику, следует, что в состав данного объекта входят в том числе, кирпичный сарай, площадью 38,9 кв.м., размерами 5,55м х 7м, и кирпичный забор, площадью 58,8 кв.м.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, специалиста по земельным и имущественным отношениям администрации МО «Советское городское поселение», установлено, что ранее собственником дома 

<

адрес> была ФИО9, которая являлась матерью ФИО1 На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. спорного кирпичного сарая не было. Специалист БТИ при проведении инвентаризации, производит осмотр земельного участка, изготавливает план. У ФИО9 было старое свидетельство и ситуационный план. Свидетелю известно, что ФИО9 некоторое время проживала в доме 

<

адрес> и предполагает, что ФИО1 претендует на часть земельного участка ФИО2 ФИО1 построила забор на земельном участке истца, поставила гараж и выкопала канализацию. Отдельного разрешения на строительство гаража или сарая по данному адресу администрацией не выдавалось. Технический паспорт на данный объект не составлялся, и он находится на земельном участке истца. Оснований для отказа в передаче земельных участков ФИО2 у администрации города не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что спорный каменный сарай и забор были возведены ее матерью – ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала в одной из половин дома 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ею был построен новый деревянный забор, так как она считает эту землю принадлежащей ей, так как пользуется ею более 20 лет. Земельный участок, площадью 10 соток по адресу 

<

адрес> и дом принадлежат ее сыну ФИО3 Гараж был передан свидетелю в собственность на основании завещания. Земельный участок под данным объектом принадлежит городу. Межевание принадлежащего сыну участка их семья не проводила, так как это делали смежные землепользователи.

Как было указано ранее, ответчик является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., который является смежным с земельным участком истца. 

Как следует из пояснений истца и третьих лиц, спорные объекты кирпичный сарай и часть забора, входящие в состав объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения данных построек и принадлежность ему части земельного участка, на котором находятся спорные. Наличие данных построек создает препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в связи с наличием на ее земельном участке строений, принадлежащих ответчику без оформления на них каких-либо прав, нашел свое подтверждение, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками по поводу пользования земельным участком не имеется, спорные объекты входят в состав объекта, принадлежащего ответчику, суд возлагает на ФИО3 обязанность по сносу спорных строений и обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3 снести самовольные постройки: часть кирпичной стены, протяженностью 2,6 м. вдоль улицы 

<

адрес> и вглубь на 18 метров земельного участка, кирпичный сарай, площадью 38,9 кв.м., размерами 5,55 метров на 7 метров, и деревянный забор, протяженностью 45 метров, возведенные на принадлежащем ФИО2 земельном участке, распложенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО7 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком распложенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 1277 кв.м., кадастровый №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года

Судья /подпсь/ Т.В. Фокина