Дело № 2-93/2025

70RS0013-01-2025-000175-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Климановой А.И., 

при секретаре Трегуб Т.А., 

с участием представителя процессуального истца прокурора Оричевского района Кировской области – помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по иску прокурора Оричевского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Оричевского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 91 565,75 руб., а всего 406 565,75 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что прокуратурой Оричевского района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В результате проверки установлено, что 24.06.2023 следователем СО МО МВД России «Оричевский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 16 часов 55 минут 22.06.2023 по 23.06.2023 (точное время не установлено) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышлено путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя различные банковские счета, с помощью телефонных звонков пыталось причинить ФИО1 материальный ущерб в крупном размере, путем хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме не менее 610 000 руб. По независящим от неустановленного лица обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, поскольку банковский терминал не принял некоторые купюры на сумму 30 000 руб., в связи с чем неустановленное лицо похитило лишь денежные средства на сумму 580 000 руб., из которых 315 000 руб. были переведены на счет №. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия потерпевшая пояснила, что по указанию неустановленного лица осуществила через терминал три денежных перевода на указанный выше счет (сообщенный ей неустановленным лицом через приложение WhatsApp) на суммы: 113 000 руб., 107 000 руб., 95 000 руб. После переводов денежных средств через банкомат на указанный ей счет, ФИО1 направляла фотоотчет, содержащий чеки банковских операций неустановленному лицу через мессенджер WhatsApp. По информации АО «Альфа – Банк» номер счета № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке о движении денежных средств по счету № подтвержден факт поступления 23.06.2023 денежных переводов, совершенных через банкомат №, в сумме 95 000 руб., 113 000 руб., 107 000 руб., плательщиком указанных сумм является потерпевшая ФИО1 Таким образом, денежные средства потерпевшей в общей сумме 315 000 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет, принадлежащий ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Ссылаясь на ст. 847, ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальный истец полагает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 315 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель процессуального истца прокурора Оричевского района Кировской области – помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничев В.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования прокурора Оричевского района в интересах ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 315 000 руб. и процентов в сумме 91 565,75 руб. признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие материального истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 11.03.2025 обратилась к прокурору Оричевского района Кировской области с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ, 

ФИО1 является пенсионером и не может самостоятельно защищать свои права в суде, что подтверждается копией обращения от 11.03.2025.

Таким образом, прокурор Оричевского района Кировской области имеет процессуальные полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах материального истца ФИО1

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 24.06.2023 следователем СО МО МВД России по «Оричевский» Кировской области на основании заявления ФИО1 от 24.06.2023 (КУСП № от 24.06.2023) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного выше постановления от 02.12.2024 уголовное дело возбуждено по факту попытки хищения неустановленным лицом в период с 16 часов 55 минут 22.06.2023 по 23.06.2023, точное время не установлено, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя различные банковские счета, с помощью телефонных звонков, денежных средств в сумме не менее 610 000 руб. Однако по независящим от неустановленного лица обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, в связи с чем неустановленное лицо похитило лишь денежные средства на сумму 580 000 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

24.06.2023 постановлением следователя СО МО МВД России «Оричевский» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

Из протоколов допроса потерпевшей ФИО1 от 24.06.2024 следует, что действуя по указанию неустановленного лица, которое позвонило ей по телефону 23.06.2023 и ввело ее в заблуждение, она осуществила через терминал три денежных перевода на счет №, который сообщило ей данное лицо через приложение WhatsApp, на суммы: 113 000 руб., 107 000 руб., 95 000 руб.

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк» на запрос следователя СО МО МВД России «Оричевский» по уголовному делу №, владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией запроса от 24.06.2023 и данными, представленными АО «Альфа-Банк».

На запрос следователя СО МО МВД России «Оричевский» по уголовному делу № от 26.06.2023 АО «Альфа-Банк» также представлена информация о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ФИО2, за период с 23.06.2023 по 27.06.2023, в соответствии с которой в указанный период совершены операции о зачислении денежных средств через банкомат №: в 15 часов 25 минут в сумме 95 000 руб., в 16 часов 46 минут в сумме 113 000 руб., в 16 часов 53 минуты в сумме 107 000 руб., что также подтверждается чеками банкомата АО «Альфа-Банк» № от 23.06.2023 на указанные суммы.

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Оричевский» о приостановлении предварительного следствия от 24.08.2023, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными процессуальным истцом материалами уголовного дела №.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на общую сумму 315 000 руб., поскольку данная денежная сумма была перечислена материальным истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 при отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом ФИО1 действовала под влиянием обмана и заблуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку истцом при обращении в суд не заявлялось требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, а заявлено требование об их взыскании за период с 23.06.2023 по 31.03.2025, оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания процентов по день вынесения решения суда или по день их уплаты ответчиком, у суда не имеется.

В указанной связи, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 315 000 руб. за период с 23.06.2023 по 31.03.2025, размер которых составляет 91 565,75 руб. при следующем расчете по формуле - сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки:

01.01.2025 – 31.03.2024

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

23.06.2023 – 23.07.2023

31

365

7,5

2 006,51

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 613,84

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

3 521,10

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

4 712,05

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

6 343,15

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 933,15

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

28 918,03

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

7 590,98

42

65

90

366

366

365

19

21

21

6 868,03

11 747,95

16 310,96

Ответчик ФИО2 заявленные прокурором Оричевского района Кировской области в интересах ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 315 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 31.03.2025 в размере 91 565,75 руб., а всего 406 565,75 руб.

На основании ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При подаче иска в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2023 по 31.03.2025 в размере 91 565,75 руб., а всего взыскать 406 565,75 руб. 

Взыскать с ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 664 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.И. Климанова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2025.

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.