Дело № 2-411/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

14 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что 22 декабря 2016 года в 16 часов 05 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный номер № принадлежащий ФИО5 и автомобилем НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный номер № под управлением ФИО3

Виновной в ДТП была признана ФИО5 на основании ст.13.4 ПДД РФ.

Транспортное средство НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный номер №, принадлежит ФИО3 на основании права собственности.

17 апреля 2017 года истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» были сданы необходимые документы для получения страховой выплаты.

Транспортное средство было представлено ответчику на осмотр.

По истечении 20 календарных дней от СПАО «Ингосстрах» не отказа, ни выплаты страхового возмещения не поступало.

В связи с этим истец обратился к ИП «ФИО6.» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёта «экспертный центр ИП ФИО6» стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный номер №, с учётом износа составляет 84 400 рублей, без учёта износа составляет 112 400 рублей.

В адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесённых убытков.

Данная претензия была получена ответчиком 11 апреля 2017 года.

Однако, страховщиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 400 рублей, неустойку в размере 44 732 рубля, с перерасчётом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы, расходы на удостоверение копий документов в размере 280 рублей, расходы на отправку ценного письма через почту России в размере 411 рублей 18 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказать во взыскании штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца в пользу экспертной организации расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворённым требования, а также снизить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённое вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный номер №, принадлежит ФИО3 на основании права собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.16).

22 декабря 2016 года в 16 часов 05 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный номер № принадлежащий ФИО2 и автомобилем НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный номер № под управлением ФИО3

Виновной в ДТП была признана ФИО5 на основании ст.13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, а именно справкой ДТП от 22 декабря 2016 года, постановлением от 22 декабря 2016 года, о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места происшествия и объяснениями участников ДТП, имеющегося в материалах дела.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

14 февраля 2017 года истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» были направлены все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Указанные документы были получены ответчиком 17 февраля 2017 года (л.д.13).

27 февраля 2017 года ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля истца и составлен акт осмотра (л.д. 87-90).

Согласно сводных данных по страховому случаю (убытку) № от 1 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 400 рублей (л.д. 91-93).

По утверждению ответчика, поскольку истец не представил банковские реквизиты, указав на необходимость выплату через кассу, ответчик осуществил страховую выплату на реквизиты «Почта России». Поскольку истец длительное время не получал денежную сумму, произошёл возврат. По утверждению ответчика СПАО «Ингосстрах» предпринял все необходимые меры для выплаты страхового возмещения, в то время как истец злоупотребил своими правами.

Проверяя указанный довод ответчика, суд считает его не убедительным, поскольку как не оспаривает сам ответчик, истец просил о выплате страхового возмещения выплаты через кассу СПАО « Ингосстрах», как это предусмотрено действующим законодательством. Однако ответчик проигнорировал просьбу истца.

Кроме того, как следует из переписки ответчиком все письма направлялись ФИО3 по адресу 

<

адрес>, при этом каких либо уведомлений о получении истцом этих писем суду не представлено.

Более того, как следует из представленных истцом документов как в адрес суда, так и в адрес ответчика, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, извещения со стороны ответчика направлялись не по месту жительства и регистрации истца.

В связи с тем, что истец ФИО3 выполнил обязанность по предоставлению заявления о страховой выплате и воспользовался иным способом выплаты задолженности, в связи с чем, недобросовестности в поведении и злоупотребления своими правами со стороны истца не имеется.

21 марта 2017 года истец направил ответчику телеграмму с просьбой прислать уполномоченного представителя для дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства, так как при осмотре в страховой компании не производился осмотр внутренних повреждений. По адресу 

<

адрес>, что подтверждается копией телеграммы с отметкой «Почта России» (л.д.10).

Дополнительный осмотр ответчиком проведён не был.

В связи с этим, для определения ущерба, причинённого автомобилю марки НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный номер № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 74-03/17 от 03 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный номер № с учётом износа составляет 84 400 рублей, без учёта износа составляет 112 400 рублей (л.д. 31-49).

12 апреля 2017 года истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией по страховому случаю, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесённых убытков, которое было получено ответчиком 17 апреля 2017 года (л.д. 21,24).

Претензию ответчик получил 17 апреля 2017 года, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», которая также была оставлена без удовлетворения (л.д.24).

В ходе рассмотрения дела, ответчик СПАО «Игносстрах» не согласившись с проведённой экспертизой ИП ФИО6, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по материалам дела (л.д. 79).

06 июня 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АТОН» (л.д. 110).

10 августа 2017 года гражданское дело было возвращено с экспертного учреждения, в связи с не проведённой экспертизой.

17 августа 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» (л.д. 137).

Согласно заключения ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» изготовленное экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный номер № на дату ДТП без учёта износа составила – 114 625 рублей, с учётом износа – 77 560 рублей (л.д. 144-151).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77 600 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 6 800 рублей (84 400 руб. – 77 600 руб.) - отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в экспертный центр ИП ФИО6

Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 рублей, что подтверждается договором № 74-03/17 от 23 марта 2017 года (л.д.25,26), счётом № 74 от 23 марта 2017 года (л.д.28), актом № 74-03/17 от 23 марта 2017 (л.д. 29).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведённые им по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки с 18 марта 2017 года по дату вынесения решения суда. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО3 обратился с полным пакетом документов в СПАО «Ингосстрах 12 апреля 2017 года.

Истец ФИО3 направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, понесённых убытков (л.д. 21).

Претензию ответчик получил 17 апреля 2017 года, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.24).

Однако требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Согласно расчёта представленного истцом следует, период просрочки с 18 марта 2017 года по 10 мая 2017 года (день подачи иска) - 53 дня пеня в размере 1%, размер неустойки за день = 84 400 х 1 % = 844 руб. 00 коп., размер неустойки пени за период = 84 400 х 1% * 53 дня = 44 732 рубля.

С даты подачи иска, т.е. 10 мая 2017 года на дату вынесения решения, т.е. 14 ноября 2017 года неустойка равна 188 дням, пеня в размере 1%, размер неустойки за день = 84 400 *1 % = 844 руб. 00 коп., размер неустойки пени за период = 84 400 *1 % * 188 дней = 158 672 рубля.

Таким образом, неустойка на дату вынесения решения суда составляет 203 404 рублей (158 672 руб. + 44 732 руб. = 203 404 рублей).

При этом суд не может принять во внимание расчёт неустойки представленный истцом, так как он произведён не правильно, неверно указана дата расчёта неустойки, сумма восстановительного ремонта и поскольку сумма страховой выплаты согласно заключения эксперта составляет 77 600 рублей.

На дату вынесения решения 14 ноября 2017 года просрочка составила 211 дней с 18 апреля 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Сумма восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет 77 600 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 18 апреля 2017 года по день вынесения решения суда – 14 ноября 2017 года и составляет 211 дней (77 600 руб. * 1 % * 211 дней = 163 736) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ч. 1 ст. ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие «уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 38 800 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 38 800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» в размере 164 604 рублей (203 404 – 38 800) истцу ФИО3 – отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать частично с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части в размере 7 000 рублей - отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 800 рублей (сумма 77 600 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения взысканного судом размера штрафа в связи с недобросовестностью поведения истца и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает, поскольку наличие в действии истца недобросовестности поведения не установлено, при этом требования истца о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов на удостоверение копий документов в размере 280 рублей и расходы на отправку ценного письма через почту России в размере 411 рублей 18 копеек.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке ценного письма в размере 411 рублей, 18 копеек, а также расходов на удостоверение копий документов в размере 280 рублей удовлетворить, поскольку подтверждены документально (л.д. 9,11,17).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2017 года, истцом было уплачено за услуги представителя 10 000 рублей (л.д.19).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 3 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 6 000 руб., в остальной части расходов в размере 4 000 рублей - отказать.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Светлоярского районного суда Волгоградской области была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

30 октября 2017 года в суд поступило экспертное заключение ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ», расходы по проведению экспертизы составили 18 000 рублей.

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда, требования ФИО3 по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в части, а именно в размере 92 % от заявленных исковых требований.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 440 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию в размере 16 560 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области, от которой истец освобождён, в размере 3 968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично взыскании страховой выплаты и. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 77 600 рублей, неустойку с 18 апреля 2017 года на день вынесения решения в размере 38 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 38 800 рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере 280 рублей, расходы на отправку ценного письма через почту России в размере 411 рублей 18 копеек, а всего 171 892 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 3 968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 560 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 6 800 рублей, неустойки в размере 164 604 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.