судья ФИО2 А.К. дело 22к-916-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

защитника обвиняемой - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Гунибского районного суда от 

<

дата>, об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО4, просившей постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. 

Следователь СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гунибского районного суда от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и направлении ходатайства следователя на новое рассмотрение. В обоснование представления автор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что об их наличии свидетельствует то обстоятельство, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, а также сведениям о личности ФИО1

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для этого, указав, в частности, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ст. 15 УК РФ к категории тяжких, по которому может быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, указанному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство в установленном законом порядке и принять по нему законное, обоснованное, мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гунибского районного суда от 

<

дата>, об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО2