№12-59/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г. п.Орловский 

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – по доверенности ФИО1, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО2, 

рассмотрев жалобу юридического лица – Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») 

на постановление №2.1.11-51/5 от 23 августа 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления прокурора Дубовского района Ростовской области от 10 августа 2018г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГУП РО «УРСВ» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению №2.1.11-51/5 от 23 августа 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области юридическое лицо ГУП РО «УРСВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 145000 руб.

30 августа 2018г. (вх.№01-11/12654), в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поступила жалоба на указанное выше постановление. 

На основании запроса суда 11 сентября 2018г. (вх.№01-11/13182) поступили подлинные материалы дела об административном правонарушении, а именно постановление №2.1.11-51/5 от 23 августа 2018г. по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и постановление прокурора Дубовского района Ростовской области от 10 августа 2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в копиях иные материалы дела (на л.д.123-183).

В жалобе представитель юридического лица ФИО1 указывает на то, что юридическим лицом неоднократно предпринимались попытки заключить с профильными организациями договоры на поставку средств индивидуальной защиты (СИЗ), однако в связи с тяжелым финансовым положением ГУП РО «УРСВ» не имеет возможности приобрести СИЗ в полном объеме. Однако, 10 июля 2018г. были заключены государственные контракты на поставку спецодежды с ООО «Факел-спецодежда» и спецобуви с ООО «АМАРАНТ». В настоящее время сотрудники участка №5 ДЗГВ специальной одеждой и обувью обеспечены на частично, а именно 26 человек. Кроме того, в жалобе также указано на то, что Орловский филиал ГУП РО «УРСВ» включает в себя участок №5 ДЗГВ (Дубовский район) и участки №1 и №4 (Орловский район). Аналогичные нарушения были в выявлены и в участках №1 и №4, за что постановлением №2.1.11-47/5-1 юридическое лицо было уже привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 145000руб., постановление суда штраф был снижен до 72500 руб. По мнению представителя юридического лица выявленные нарушения образуют состав одного и того же правонарушения, связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Представитель юридического лица ФИО1 просит отметить постановление и полагает, что имеются основания для применения положений ст.2.9 или п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Для рассмотрения жалобы представитель юридического лица ГУП РО «УРСВ» по доверенности ФИО1 явился, жалобу поддерживал, представил пояснения о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления работники филиала «Орловский ГУП РО «УРСВ» обеспечены на 46%. 

Представитель органа (должностного лица), вынесшего оспариваемое постановление об административном правонарушении – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 для рассмотрения дела об административном правонарушении явился, просил постановление оставить без изменения.

Прокурор Дубовского района Ростовской области для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен (уведомление на л.д.185,188). 

Изучив и оценив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 15 по 17 мая 2018г. прокуратурой Дубовского района Ростовской области, выявлен факт нарушения трудового законодательства в деятельности ГУП РО «УРСВ». 

Так, установлено, что в нарушение требований ст.22, ст.212 ТК РФ, ст.18 Постановления Министерства труда и социального развития РФ №51 от 18 декабря 1998г. ГУП РО «УРСВ» на участке №5ДЗГВ (Дубовский район) допускает к проведению работ своих работников без спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. 

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании ч.1 ст.211 ТК РФ установлено, что правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, установлены государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу ст.212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; …. 

Согласно ст.219 ТК РФ каждому работнику гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Статьей 221 ТК РФ установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (СИЗ), а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 №290н (далее Приказ) утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ.

В соответствии с п.13 Приказа работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Из приведенных выше правовых норм следует, что работодатель несет ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. При этом учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки на предприятии может быть возложен на конкретное должностное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем юридического лица ФИО3, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной прокуратурой Дубовского района Ростовской области, в деятельности ГУП РО «УРСВ» установлены нарушения, выразившиеся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, в том числе по состоянию на момент рассмотрения дела обеспечено СИЗ только 46% работников. 

Обсуждая доводы жалобы о том, что юридическое лиц было привлечено к административной ответственности на основании постановлением №2.1.11-47/5-1, что выявленные нарушения образуют состав одного и того же правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу, суд учитывает следующее.

Как следует из жалобы постановлением №2.1.11-47/5-1 Юридическое лицо было привлечено к ответственности за нарушения, выявленные на участках №1 и №4 Орловского района. 

Согласно рассматриваемому постановлению, правонарушение выявлено на территории Дубовского района, где расположен участок №5ДЗГВ.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в действии или бездействии, запрещенном административным правом. Действие или бездействие может посягать на конкретные общественные отношения, урегулированные отраслями права (гражданского, трудового и др.). Наличие объективной стороны административного правонарушения находится в зависимость от времени, места, способа, характера совершения деяния, наступивших его вредных последствий, совершения противоправного деяния в прошлом, его систематичности. 

Длящимся является действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административной ответственности. Длящееся административное правонарушение является единым, независимо от продолжительности действия или бездействия.

Длящееся административное правонарушение следует отличать от продолжаемого, под которым понимается совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных правонарушений, за каждое из которых оно подлежит административной ответственности. Таким может быть нарушение требований трудового законодательства, если оно совершено неоднократно.

Из материалов дела следует, что ГУП РО «УРСВ» было совершено несколько тождественных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении соответственно работников разных территориальных подразделений (участков), таким образом, виновное лицо должно нести административную ответственность в отношении каждого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах действия юридического лица ГУП РО «УРСВ» правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что наказание юридическому лицу ГУП РО «УРСВ» назначено без учета всех обстоятельств по делу.

На основании ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания в рамках санкции рассматриваемой статьи, государственным инспектором труда при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 145000руб., что является чрезмерно суровым наказанием.

Согласно п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим ответственность.

По смыслу указанной выше нормы, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает негативное отношение к содеянному и его последствиям, осознание противоправности своего действия или бездействия.

Кроме того, это раскаяние должно сопровождаться добровольным объяснением обстоятельств и причин совершенного правонарушения судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело.

При этом, в соответствии судебной практикой, термин «раскаяние» применим и к поведению юридического лица.

Как следует из материалов дела, после проведения прокурорской проверки юридическим лицом ГУП РО «УРСВ» были предприняты конкретные меры к устранению допущенных нарушений, а именно 10 июля 2018г. заключены контракты на поставку спецодеждой и спецобувью.

Кроме того, судьей также учитывается, что предупредительная цель административного наказания поданномуделуоб административном правонарушении может быть достигнута применением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, а применение меры административного взыскания в виде штрафа в размере 145000руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, данных об имущественном положении юридического лица при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств оспариваемое постановление подлежат изменению путем снижения назначенного наказания.

Обсуждая доводы жалобы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ либо положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24 марта 2005г., … если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

В силу п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае указанная в п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ совокупность исключительных обстоятельств не усматривается. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с длительным несоблюдением требований трудового законодательства. Из приложенных заявителем к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается. Нарушения допускается в течение длительного времени, доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности в установленном законом порядке устранить нарушения юридическим лицом не представлено.

Вышеизложенное не позволяет также признать допущенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; …. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №2.1.11-51/5 от 23 августа 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление №2.1.11-51/5 от 23 августа 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области оставить без изменения, а жалобу ГУП РО «УРСВ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в течение 10 дней в вышестоящий суд (Ростовский областной суд). Срок исчисляется со дня получения копии решения.

Судья: