Дело №1-114/2025

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Снетковой С.Н., 

при секретаре Мухиной И.В., 

с участием государственного обвинителя Плюхановой Д.А., 

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мосиной И.И., представившей удостоверение №161 и ордер от 18.02.2025 №019693, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 09 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 10.10.2024, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО6 путём обмана и злоупотребления доверием последней под предлогом ремонта холодильника.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 10.10.2024, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, демонстрируя себя перед ФИО6 специалистом в сфере ремонта бытовой техники, визуально осмотрел находящийся в квартире холодильник марки «

<

данные изъяты>», после чего сообщил последней ложные сведения о необходимости проведения его аппаратной диагностики, проведения сборки и разборки съемных частей, установки уплотнительной резинки, чистки различных загрязнений, консультации, вынужденной разморозки, чистки контактных дорожек, диагностики электрических цепей и иных мелких работ, а также о закупке необходимых деталей для ремонта холодильника.

Воспользовавшись тем, что ФИО6 не обладает сведениями о стоимости выполнения указанных выше работ и знаниями в сфере ремонта бытовой техники, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, стал создавать видимость проведения работ и убеждать ФИО6 в необходимости покупки деталей для ремонта холодильника, после чего сообщил, что стоимость его работы с учетом выкупа деталей для ремонта холодильника будет составлять 43000 рублей. При этом, ФИО1 значительно увеличил стоимость выполнения работ, тем самым обманул ФИО6 и ввёл ее в заблуждение по рыночной стоимости проведенной им работы и стоимости деталей для холодильника.

Введённая в заблуждение ФИО6, не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени и дату, согласилась произвести оплату проделанной работы и покупку необходимых деталей для ремонта холодильника. В период времени с 09 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 10.10.2024, более точное время не установлено, ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 43 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 43000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред и выплатил ей денежные средства в сумме 43000 рублей, принес свои извинения, в связи с чем претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мосина И.И. заявили аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что на настоящий момент он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб. Ему понятно, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Плюханова Д.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. 

Между потерпевшей ФИО6 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение в связи с заглаживанием причиненного вреда.

В судебном заседании потерпевшая указала, что подсудимого она простила, получила от него компенсацию ущерба, причиненного ей в результате совершенного преступления, иных требований не имеет. Данное решение ею принято самостоятельно и не связано с позицией иных лиц.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела в отношении ФИО1 данных о его личности, его поведения после совершения преступления в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, позиции потерпевшей ФИО6 в части сообщения о принесении ей со стороны подсудимого извинений и возмещении причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о том, что препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено и прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. 

При прекращении уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО6

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, а именно: липкую ленту со следом пальца руки, заказ-наряд, дактилоскопическикарты ФИО1 и ФИО6 – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Снеткова