Дело № 2-1160/2025 УИД 76RS0014-01-2024-005557-23 изг. 01.10.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков. В обоснование иска указала, что 12.06.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель ФИО3 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 107 000 руб., затем произвел доплату страхового возмещения в размере 15 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «АРТЭКС», в соответствии с отчетом которого стоимость рыночная восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 272800 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 162100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 39 900 руб., в возмещение причиненного материального ущерба 110 041,06 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных сумм, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, ответчик ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, убытков не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12.06.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель ФИО3 

14.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.07.2024 СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 107 000 руб.

14.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

02.09.2024 СПАО «Ингосстрах» на основании претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере 15 200 руб.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 122200 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения выбрал способ выплаты страхового возмещения- путем выплаты денежных средств, представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае истец явно и недвусмысленно выбрала форму страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховщик с выбранной истцом формой выплаты страхового возмещения согласился, произвел осмотр транспортного средства, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства о Единой методике, с установленным страховщиком размером страховой выплаты по Единой методике истец согласилась, после чего страховщик перечислил страховое возмещение. 

Таким образом, осуществив страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа в соответствии с волеизъявлением истца, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по урегулированию рассматриваемого страхового случая.

Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П ( далее- Единая методика) с учетом износа составляет 57 700 руб., без учета износа 80900 руб., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 200 руб. Заявленные истцом повреждения диска заднего левого колеса носят иной механизм образования, не связанный с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, были образованы в процессе движения автомобиля Лексус в результате плотного динамического контакта с вертикально ориентированной шероховатой поверхностью, расположенной спереди слева по ходу движения на незначительном возвышении относительно опорной поверхности, в то время как в момент столкновения с транспортным средством ВАЗ г.р.з. № автомобиль Лексус находился в неподвижном состоянии. На передней части кузова автомобиля ВАЗ отсутствуют относительно более твердые, чем материал колесного диска автомобиля Лексус выступающие детали, способные вызвать повреждения колесного диска.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку выводы эксперта полно и подробно мотивированы, эксперт в полном объеме исследовал фотографии с места происшествия, материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, выводы эксперта исследованным материалам дела не противоречат.

В данном случае размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 невыплаченного страхового возмещения, убытков не имеется.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения не нарушены. Поскольку истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме в установленный срок в размере, превышающем размер подлежащего к выплате страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Ответчиками произведена оплата услуг эксперта, размер понесенных расходов составил 235 000 руб. Понесенные ответчиками расходы на оплату услуг эксперта подлежат ко взысканию с истца пропорционально размеру денежных средств, внесенных каждым из ответчиком по оплате стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: В.В.Барышева