Судья Дождева Н.В. дело № 33-3-8801/2025,

№2-765/2025,

УИД 26RS0030-01-2025-000567-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционной жалобе представителя ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» - ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» о взыскании с ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 9 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что … года примерно в 02 часа 55 минут, по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, пос.Ясная Поляна, ул…., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки …», с государственным регистрационным знаком … произошел наезд на пешехода ФИО4 В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний от полученных травм скончался. Потеря близкого родственника для человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку нравственные страдания в виде потере самого близкого человека (сына) рассматриваются в качестве наиболее значимых для человека, которые сопровождаются сильными эмоциональными переживаниями, препятствующими социальному функционированию и адаптации человека к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. С момента аварии состояние здоровья истца сильно ухудшилось, она очень тяжело переживает произошедшее с ней горе. До настоящего времени никак не может прийти в себя. Эта душевная травма боли, а также чувство необъяснимой тревоги страха. Матери погибшего ФИО1 были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в утрате самого близкого человека – сына, и как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность истца жить в полной семье. Мать погибшего оказалась лишена возможности жить вместе со своим сыном в одной семье, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Погибший ФИО4 проживал совместно со своей матерью, у них были очень близкие родственные отношения, они никогда не разлучались. Гибель сына для матери само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. ФИО1 обращается с иском в суд в своих интересах, так как погиб ее родной сын. В результате виновных действий ответчика мать осталась без единственного сына и до настоящего времени не может прийти в себя, часто плачет, испытывая тоску и нравственные страдания из-за потери сына. Нравственные страдания истца несоизмеримо огромны, так как в силу своего возраста (80 лет) она больше не сможет иметь детей. Потеря единственного сына является невосполнимой утратой и означает прерывание рода по мужской линии, что является страшной трагедией как для самого истца, так и для всей ее семьи. Ценность человеческой жизни невозможно оценить в денежном эквиваленте. Заявленная истцом сумма моральной компенсации ничтожно мала по сравнению со степенью нравственных и физических страданий, которые перенесли члены семьи погибшего, и которые им еще предстоит перенести в будущем. Считает, что также необходимо учитывать материальное положение виновника этой трагедии, ответчик является крупной организацией с большим бюджетом. Вместе с тем, ответчик, в лице его руководителей не оказал никакой материальной помощи и поддержки членам семьи погибшего.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная больница» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная больница» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 8 000 000 рублей отказать. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная больница» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка тяжести нравственных страданий истицы, их влияние на личность потерпевшей и ее дальнейшую судьбу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца представитель ответчика ГБУЗ «Предгорная районная больница» - ФИО2 просит признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1, и в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Предгорная районная больница» - ФИО2 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на наличие в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, недоказанность причинения истице морального вреда. Также указывает, что судом не было учтено возмещение компенсации морального вреда со стороны ФИО3 в размере 250000 рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы стороны ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражений, заслушав представителя ответчика ГБУЗ «Предгорная районная больница» - ФИО2, прокурора Баеву М.Д., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 12 января 2006 года состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» в должности водителя в отделении скорой помощи, что подтверждается трудовым договором от 12 января 2009 года.

... года возбуждено уголовное дело №1…7 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края о возбуждении уголовного дела и принятии к производству.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края от … года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №1…7.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 01 августа 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление. На ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года установлено, что … года примерно в 02 часа 55 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «…», регистрационный знак …, проявляя преступную небрежность, в нарушение пунктов 10.1. (абзац 1), 10.1. (абзац 2), 8.1 (абзац 1), 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра, двигаясь задним ходом на участке местности, расположенной на расстоянии 19 метров от угла дома №. ул…., пос.Ясная Поляна, Предгорного муниципального округа, Ставропольского края, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой грубой тяжелой сочетанной тупой травмы туловища и нижних конечностей, множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям: 1-6 правых ребер - по средне-ключичной линии; 2-7 правых ребер - по околопозвоночной линии; 2-7 левых ребер - по средне-ключичной линии; 5-7 левых ребер - по средне[1]подмышечной линии и 1-5 левых ребер - по лопаточной линии с деформацией грудной клетки в задне-переднем направлении; разрыва пристеночной плевры, с излитием крови в плевральные полости (двусторонний гемоторакс объемом 400 мл); закрытые переломы тела грудины и правой ключицы; закрытого перелома левой горизонтальной ветви лонной кости; перелома правого крестцово-подвздошного сочленения; чрезкапсульного разрыва селезенки, сопровождавшийся излитием крови в брюшную полость (гемоперитониум объемом 250 мл.); множественных кровоподтеков и ссадин, обширных участков осаднений мягких тканей туловища с наличием в поясничной области отслойки мягких тканей с формированием «кармана», заполненного кровью, на площади 17x12 м; закрытого оскольчатого винтообразного перелома средней трети диафиза правой бедренной кости; вертикально-ориентированная ссадина по задневнутренней поверхности верхней трети левой голени на общей площади 21x11 см, с наличием рисунка протектора шины автомобиля; множественных ссадин мягких тканей верхних и нижних конечностей, вследствие чего смерть ФИО5 наступила в 05 часов 10 минут 24 июля 2021 года в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» от несовместимых с жизнью повреждений туловища и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из выводов заключения эксперта №572 от 27 сентября 2021 года, судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО4, согласно выводам которой: смерть гр. ФИО4 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, чрезкапсульным разрывом селезенки, ушибом обоих легких, переломом диафиза правой бедренной кости, с массивными кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается комплексом следующих данных: данных медицинского документа, отражающего клиническое течение полученной травмы, обнаруженным при исследовании трупа комплексом повреждений, включающего повреждения в области туловища и конечностей, а также 13 общими изменениями в мягких тканях и внутренних органах, свойственными данному виду смерти, отмеченными в том числе и при судебно[1]гистологическом исследовании. Тяжелая сочетанная тупая травма туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей туловища - тела грудины, ключицы, костей таза, двусторонними переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывом внутреннего органа- селезенки, переломом диафиза бедренной кости, сопровождавшаяся развитием тяжелого травматического шока относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью в том числе по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинно- следственной связи с причинением данных повреждений (п.п. №, № 6.1.10.; 6.1.11.; 6.1.16.; 6.2.1.; 6.11.6. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 н). При проведении экспертизы трупа гр. ФИО4 была выявлена тяжелая сочетанная тупая травма туловища и конечностей, и ее осложнения: закрытая тупая травма туловища: умеренно выраженная деформация грудной клетки в виде уплощения ее в передне-заднем направлении, множественные обширные и более ограниченные кровоподтеки и ссадины передней поверхности туловища, обширные участки осаднений спины с отслойкой мягких тканей и формированием «кармана» заполненного кровью, участки внутрикожных кровоизлияний спины, прямые переломы тел правой ключицы и тела грудины с выраженным кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, множественные двусторонние конструкционные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры - справа 1-6-го по средне ключичной линии, 2-7-го ребер по околопозвоночной с повреждением пристеночной плевры соответственно переломам 4-7-го ребер, слева переломы 2-7-го ребер по средне ключичной линии, 5-7-го по средне подмышечной линии и 1-5-го по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры соответственно переломам 2-5 ребер по лопаточной линии; ушиб обоих легких; закрытый перелом левой горизонтальной ветви лонной кости, «разгибательный», перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, чрезкапсульный разрыв селезенки. Повреждения в области конечностей: закрытый оскольчатый винтообразный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, овальной формы обширная ссадина по задне внутренней поверхности верхней трети левой голени на общей площади 21x11 см, представленная рисунком- отпечатком в виде прямоугольных ссадин на фоне обширного кровоподтека с отслойкой мягких тканей и формированием «кармана», заполненного кровью; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Осложнения: двусторонний гемоторакс (в левой плевральной полости 180 мл жидкой крови, в правой - 220 мл.), гемоперитонеум (250 мл крови в брюшной полсти); тяжелый травматический шок - венозное полнокровие органов и тканей, «шоковые» почка, легкое, отек головного мозга и его оболочек; гистологически - жировая эмболия сосудов 14 легкого слабой степени, неравномерное кровенаполнение тканей внутренних органов, нарушение реологии крови в просветах сосудов, отек вещества головного мозга. Помимо отмеченных повреждений были выявлены и повреждения в области головы - ссадины в лобной области справа, в проекции верхнего края левой глазницы и в левой скуловой области. Принимая во внимание свойства и характер имеющихся повреждений кровоподтеки, ссадины, участки внутрикожных кровоизлияний, грубый массивный характер повреждений костей туловища и конечности с умеренно выраженной деформацией грудной клетки, характер и свойства повреждений одежды, полагаю, что данные повреждения возникли в результате массивного грубого воздействия тупых твердых предметов. При этом, комплекс таких признаков, как - локализация повреждений в различных областях тела - голова, туловище и конечности, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый множественный характер повреждений костей туловища и конечностей, характер повреждений внутренних органов, в совокупности с наличием признаков выраженной деформации тела свидетельствуют о том, что в данном случае имела место автомобильная травма, при чем такой ее вид как переезд тела человека колесами автомашины. Ряд выявленных характерных признаков, к каковым относятся - умеренно выраженная деформация грудной клетки в виде уплощения ее в передне-заднем направлении, наличие множественных прерывистых кровоподтеков и ссадин по передней поверхности тела, «прямые» перелома тела правой ключицы и тела грудины, множественные двусторонние конструкционные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, обширные участки осаднения спины с подлежащей к ним отслойкой мягких тканей, характер и свойства переломов костей таза, винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости, а также характерные повреждения левой голени в виде обширного участка осаднения с характерным рисунком и циркулярной отслойкой мягких тканей с формированием «кармана», заполненного кровью свидетельствуют о переезде автомашины через туловище и нижние конечности в направлении справа налево и несколько сверху вниз, при условии нахождения пострадавшего в положении лежа на спине лицом вверх. О прижизненном возникновении выше описанного комплекса повреждений, характерного для переезда через тело человека автомобиля достоверно свидетельствует выраженность реактивных изменений мягких тканей соответственно имеющимся повреждениям-ссадинам, кровоподтекам, кровоизлияниям в мягкие ткани, отмеченная как при непосредственном исследовании трупа, так и при судебно-гистологическом исследовании при котором в мягких тканях левой голени и правой половины груди из области переломов ребер - обширные пропитывающие кровоизлияния с отеком окружающей ткани и нерезкой лейкоцитарной клеточной реакцией. При этом, обозначенная микроскопическая картина достоверно свидетельствует о том, что смерть гр. ФИО4 наступила в короткий промежуток времени после причинения повреждений, исчисляемый не более чем несколько десятков минут. Согласно результату судебно-химической экспертизы, в крови от трупа гр. ФИО4 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого, как правило, у большинства людей при жизни согласно действующим таблицам, соответствует сильной степени алкогольного опьянения; наркотических сильно действующих лекарственных веществ в крови от труппы гр. ФИО4 не обнаружено, что подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно выводам заключения эксперта №808 от 24 октября 2022 года, комиссионной судебной медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 24 июля 2021 года около 02 часов 55 минут в районе дома №… поселка Ясная поляна Предгорного муниципального округа Ставропольского края ФИО4 была причинена закрытая грубая тяжелая сочетанная тупая травма туловища и нижних конечностей: туловища: множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям: 1-6 правых ребер - по средне-ключичной линии; 2-7 правых ребер - по околопозвоночной линии; 2-7 левых ребер - по средне[1]ключичной линии; 5-7 левых ребер - по средне-подмышечной линии и 1-5 левых ребер - по лопаточной линии с деформацией грудной клетки в задне-переднем направлении; разрыв пристеночной плевры, с излитием крови в плевральные полости (двусторонний гемоторакс объемом 400 мл.); закрытые переломы тела грудины и правой ключицы; закрытый перелом левой горизонтальной ветви лонной кости; перелом правого крестцово-подвздошного сочленения; чрезкапсульный разрыв селезенки, сопровождавшийся излитием крови в брюшную полость (гемоперитониум объемом 250 мл.); множественные кровоподтеки и ссадины, обширные участки осаднений мягких тканей туловища с наличием в поясничной области отслойки мягких тканей формированием «кармана», заполненного кровью, на площади 17?12 м; нижних конечностей: закрытый оскольчатый винтообразный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; вертикально-ориентированная ссадина по задневнутренней поверхности верхней трети левой голени на общей площади 21х11 см с наличием рисунка протектора шины автомобиля; множественные ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей. Смерть ФИО5 наступила 05 часов 10 минут … года в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» от несовместимых с жизнью повреждений туловища и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Первоначальный контакт произошел задней частью движущегося назад автомобиля «…» (машина скорой помощи) с задне-боковой поверхностью правой половины туловища вертикально расположенного тела пешехода ФИО4, что привело к последующему падению на переднюю поверхность тела на асфальтовое покрытие дороги (по ходу движения назад транспортного средства) и контакта с асфальтовым покрытием дороги. Далее произошел переезд задним правым колесом транспортного средства через левую голень, пояснично-крестцовую область и спину ФИО4, что привело к образованию: - двусторонних симметричных закрытых переломов правых и левых ребер, закрытых переломом тела грудины и правой ключицы, сопровождавшихся деформацией грудной клетки в задне-переднем направлении, повреждением пристеночной плевры и ушибом легких; - переломов костей таза, образованию в поясничной области «кармана», заполненного кровью, на участке 17?12 м, и обширного осаднения мягких тканей, расположенных на задневнутренней поверхности верхней трети левой голени в виде рисунка протектора шины автомобиля на общей площади 2111 см - образованные от контакта движущегося протектора колеса автомобиля. От контакта мягких тканей лица с асфальтовым покрытием дороги у ФИО6 образовались ссадины лобных областей (2) и левой скуловой области (1). Согласно результатам судебно-химического исследования крови от трупа ФИО4 (Заключение эксперта-химика № 2426 от 30 июля 2021 года) установлено наличие этилового алкоголя в крови в концентрации 2,65%0, что применительно к живым лицам квалифицируется как сильная степень алкогольного опьянения, т.е. на момент ДТП ФИО4 был пьян. Указанная концентрация алкоголя сопровождается мышечной дискоординацией, неспособностью стоять, сидеть, судорожным синдромом и так далее, что явилось способствующим фактором падения под колесо движущегося назад автомобиля с последующим наездом и переездом колесом транспортного средства в момент положения тела ФИО4 лежа на груди и животе, лицом вниз. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 в левой паховой области, в проекции паховой складки, выявлен рубец воронкообразной формы («шахта»), размерами 1,2?0,8 см, со стянутыми краями, свидетельствующий о длительном инъекционном пути введения наркотических и психотропных веществ, что подтверждает факт причинения ФИО4 в результате наезда телесных повреждений, повлекших сметь потерпевшего.

Как следует из выводов заключения эксперта № 384 от 14 марта 2024 года, автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода у водителя ФИО3 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 8.12 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении указанного выше пункта ПДД РФ, водитель ФИО3 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий водителя ФИО3 на предмет соответствия (несоответствия) требованиям п.8.12 абз.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и может быть проведена самостоятельно органами следствия на основе собранных материалов по делу, а также с учетом настоящего заключения, что подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Результаты проведенных экспертиз сторонами не оспаривались.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года установлено, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло в результате его неосторожных действий.

В материалах уголовного дела №1-170/2024 также имеется правовая позиция потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.98), согласно которой ранее к ФИО1 домой приехала дочка подсудимого ФИО3, которая передала ей 250 000 руб. в качестве расходов на погребение ее погибшего сына ФИО4, так как аналогичную сумму она потратила на поминальный обед, установку памятника, погребение и иные расходы, связанные с похоронами. Вопрос компенсации морального вреда между ними разрешен не был. Формулировка в ходатайстве от 21 марта 2024 года «моральный вред возмещен, претензий она не имеет», представленной подсудимым ФИО3 является некорректной. Текст расписки был продиктован дочерью подсудимого, поэтому она в силу своего возраста не в полной мере поняла смысл фразы «моральный вред возмещен, претензий она не имеет», полагая, что речь идет о возмещении материального ущерба, связанного с затраченными ею денежными средствами на погребение сына. С данной позицией в ходе судебного следствия по уголовному делу ФИО3 был согласен и не отрицал факты, указанные в письменной позиции потерпевшей ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь статьями 59, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, частью 4 статьи 61 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, принимая во внимание, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от … года, повлекшее смерть сына истца, ФИО1 безусловно причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

Учитывая, что ответчик ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» является собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки «…», при управлении которым его работником – водителем ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого погиб сын истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчика у ответственности за вред принадлежащим ему источником повышенной опасности с учетом наличия в действиях его работника виновного поведения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание индивидуальные особенности истца и ответчика, степень причинения ФИО1 вреда, которая лишилась единственного сына, степень нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика ГБУЗ СК «Предгорная районная больница», требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., сочтя ее соответствующей принципам разумности и справедливости, отказав в удовлетворении исковых требований сверх взысканной суммы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Понятие морального вреда дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно определению, данному в постановлении, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства причинения истцу ФИО1 морального вреда, который заключается в нравственных страданиях, вызванных потерей единственного сына, неспособности в силу своего возраста (80 лет) больше иметь детей, а также в том, что данная потеря является страшной трагедией для истца, как матери.

Поскольку ответчик ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» является собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки …», при управлении которым его работником – водителем ФИО3 было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого погиб сын истца ФИО1, и истице были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный истице ФИО1 принадлежащим ответчику источником повышенной опасности с учетом наличия в действиях его работника виновного поведения.

Обстоятельства наличия вины в форме неосторожности установлены вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года и дополнительному доказательственному подтверждению не подлежат.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца и ответчика, степень причинения ФИО1 вреда, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что истец продолжает испытывать стресс, душевную боль, в связи с невосполнимой утратой, прерыванием рода по мужской линии, коллегия солидарна с суждением суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 000 руб., не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, поскольку определенная сумма денежной компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, в действиях ФИО4 наличие признаков грубой неосторожности судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном же случае речь идет о неосмотрительности потерпевшего, нахождении в состоянии, когда он не мог контролировать свои действия.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О), исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации не обоснованно снижен в 9 раз, определен судом без учета тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не влекут изменение постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 названного Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

С учетом характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, ее возраста (80 лет), принимая во внимание степень вины ответчика и обстоятельства дела, свидетельствующие о неосторожном причинении вреда, принятие причинителем вреда мер по заглаживанию вины, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 1000 000 руб. является справедливым возмещением страданий и переживаний истца.

Сами по себе суждения истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального является заниженным, не являются правовым основанием для изменения размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции учтены в полной мере.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен в рамках предоставленных суду полномочий с учетом характера и степени вины нарушителя, характера причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 250 000 руб., обосновано отклонены судом первой инстанции, как отражающие субъективное отношение стороны ответчика к фактическим обстоятельствам спора и последствиям причиненного истцу ФИО1 нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом не учтен тот факт, что ФИО3 был возмещен ущерб, что установлено приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 мая 2024 года, также подлежат отклонению, как получившие надлежащую правовую оценку, которая мотивирована в решении.

При таким обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: