Председательствующий – Булычева А.С. (дело 4/1-13/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-970/2024

27 июня 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 6 марта 2023 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 6 марта 2023 года осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области. Срок наказания исчислен с 6 марта 2023 года, окончание срока – 5 ноября 2025 года. 1/3 срока наказания отбыта 25 января 2024 года.

Преступления, за которые осужден ФИО1, в силу частей 2,3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться и быть законопослушным гражданином. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает решение суда необъективным, поскольку суд занял сторону администрации исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены. Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 суд первой исследовал данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за все время отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания, оценил полученные данные в совокупности и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. К труду относится посредственно, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно, с 18 июля 2023 года состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, имеет 13 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет. Допускал нарушения установленного порядка, за что 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в период 2023-2024 гг: 12 раз в виде выговора устно за отсутствие на рабочем месте, нарушение формы одежды, нарушение режима содержания; 1 раз в виде водворения в ШИЗО за нарушения распорядка дня. Нарушения не сняты и не погашены.

По результатам психологического обследования №162 от 6 марта 2024 года у осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет не снятые и не погашенные взыскания, отрицательно относится к труду и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, и сделал обоснованный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты такие цели уголовного наказания, как его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Вопреки доводу осужденного, оснований для сомнения в достоверности представленной администрацией учреждения характеристики на осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брасовского районного суда Брянской области от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова