№ 2-2416/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Ю. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Т.А.Ю.. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что 02.03.2018 г. У.К.А. управляя принадлежащим ему транспортным средством ИСУЗУ ЭЛЬФ гос. знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство ТОЙОТА ЭСТИМА гос. знак №. Определением от 02.03.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.К.А. отказано. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления 30.03.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149 600 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению № 90 от 03.04.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395 400 рублей. Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составил 245 800 рублей. 04.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией. До настоящего времени ответчик требования указанные в претензии не исполнил, ответ на претензию не дал. В связи с тем, что срок осуществления страховой выплаты истек 29.03.2018 г. в пользу истца должна быть выплачена также неустойка и финансовая санкция. По состоянию на 07.05.2018 г. период просрочки составляет 39 дней. Размер неустойки составил 95 862 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 245 800 рублей, неустойку в размере 95 862 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 122 900 рублей. 

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 800 рублей, неустойку в размере 275 296 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 122 900 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования в полном объеме поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на иск, Страховая компания полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Требования истца о доплате необоснованны и незаконны. В случае удовлетворения иска просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 02.03.2018 г. водитель автомашины ИСУЗУ ЭЛЬФ В008ЕВ У.К.А. управляя автомашиной при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство ТОЙОТА ЭСТИМА гос. номер № находящееся в собственности Т.А.Ю. 

Определением № 13/18-44 от 02.03.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.К.А. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.03.2018 г. в адрес истца произведена страховая выплата в размере 149 600 рублей.

Данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения № 90 от 03.04.2018 г., выполненного ИП У.К.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 395 400 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составил 245 800 рублей. 

Претензией от 04.04.2018 г. истец потребовал от ответчика произвести доплату страхового возмещения, требования ответчиком не исполнены, ответ на претензию не дан.

Ответчик, возражая против требований, полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, оснований для доплаты не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку страховщик претензией от 04.04.2018 был уведомлен о наличии разногласий по поводу суммы восстановительного ремонта, при этом независимую экспертизу для урегулирования данного вопроса не организовал, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу доплаты страхового возмещения законно и обосновано и взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца сумму ущерба в размере 245 800 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по заявлению истца истекал 29.03.2018 г., а страховое возмещение в полном объеме по состоянию на 18.07.2018 г. не выплачено, просрочка исполнения обязательств составила 112 дней. Размер неустойки, согласно представленного расчета составил 275 296 рублей, суд, признает расчет математически верным, соответственно неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 900 рублей (245 800 р./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 639 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.А.Ю. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Т.А.Ю. страховое возмещение в размере 245 800 рублей, неустойку в размере 275 296 рублей, штраф в размере 122 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года

Судья О.А. Струкова