Дело № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 24 сентября 2018 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Требования истца, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Междуреченске Кемеровской области умерла его мать д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди после смерти д. является он и его брат - ФИО2.

В установленный законом срок, в октябре 2017, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему сообщили, что умершая д., ДД.ММ.ГГГГ написала завещание на его брата ФИО2 

Считает, что его мать д. в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу своего физического здоровья.

<

данные изъяты> Завещание д. составила меньше чем за три месяца до смерти.

Считает, что завещание от 14.06.2017, составленное д. в пользу ФИО2 следует признать недействительным. Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за устную консультацию в размере 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., за ведение гражданского дела в суде 

<

данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил также в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по договору № оказания платных медицинских услуг по производству посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от 24.04.2018 (л.д. 43), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от 20.04.2018 (л.д. 42), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Междуреченского городского суда от 03.05.2018 (л.д. 72-73), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Междуреченского нотариального округа Кемеровской области б.. 

В судебном заседании третье лицо нотариус б., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109,112), не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями д., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 7, 69).

Согласно Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8), что также подтверждается Справкой, выданной руководителем ГП КО «ЦТИ КО» филиала № 26 БТИ г. Междуреченска от 01.11.2017 (л.д. 9).

Согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на 11.03.1993, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух комнат, общая площадь 42 кв.м., в том числе жилая площадь 27,6 кв.м. (л.д.11-13), что также подтверждается общими сведениями о квартире (л.д. 10).

Согласно Завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, д. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2 (л.д. 34).

Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. умерла д. (л.д. 6).

Согласно сообщения главного врача ПНД г. Междуреченска от 03.04.2018, д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в Психоневрологическом диспансере г. Междуреченска у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состояла (л.д. 24).

Согласно сообщения главного врача по АПС ГБУЗ КО МГБ от 06.04.2018, д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была прикреплена для медицинского обслуживания к филиалу поликлиники, откреплена в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Относилась к льготной категории населения. Наблюдалась у участкового врача по поводу: 

<

данные изъяты>. Наблюдалась у врача - 

<

данные изъяты> (с 2006 по 2017гг.) (л.д. 25).

Ранее в судебном заседании 18.05.2018 года свидетель к. пояснила, что работает социальным работником в «Центре социальной защиты». Знает ФИО2. Она обслуживала его маму д. с 2009 года по август 2017 года. Посещала ее два раза в неделю. ФИО1 не видела ни разу. Неприязненных отношений ни к кому нет. д. была человеком скрупулезным, это выражалось в том, что она была очень внимательна, прочитывала все документы. д. она покупала сахаропонижиющие препараты. У нее сильно болели ноги, поэтому ноги мазали различными мазями. Также она принимала препараты от 

<

данные изъяты> д. до последнего дня была адекватным человеком, психических расстройств у нее не было. Лекарственные препараты, которые выписывал врач, она покупала и приносила д. Они вместе ходили в поликлинику к 

<

данные изъяты> д. была требовательной и жесткой женщиной. У нее была 

<

данные изъяты>. Сначала данный диагноз не подтверждался, но в апреле 2017 ее свозили на УЗИ и установили 

<

данные изъяты>. В связи с данной болезнью ей выписывали препараты, но она не желала их принимать, больше склонялась к народной медицине. На старшего сына она никогда не жаловалась, с младшим сыном у нее были хорошие отношения (л.д. 90-92).

Ранее в судебном заседании 18.05.2018 года свидетель м. суду пояснил, что знает ФИО1 и ФИО2 около пятидесяти лет. У него с ними нормальные отношения. Неприязненных отношений нет. Их родители жили в одних бараках, затем разъехались. д. знает, видел ее в последний раз в августе 2017. Он с ней жил в одном подъезде, видел почти каждый день. Психическое состояние д. было нормальное. Она его узнавала, была в сознании. Она выходила на улицу, ставила стульчик возле подъезда и там сидела. Она болела, но была адекватна. Она всегда здоровалась, называла всех по имени. Какие были взаимоотношения между ее сыновьями он не знает. Раньше оба брата приходили на ее день рождения, тогда она была очень счастлива. Потом Володю с женой видел часто. Он ее кормил, ухаживал за ней. Юру также видел, но реже. Когда видел д. в последний раз, ее психическое состояние было нормальным, она поздоровалась и назвала его по имени (л.д. 92). 

Согласно ст. 118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия (п. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пункта 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как на фактическое основание своих требований сторона истца ссылается на то, что наследодатель в момент совершения завещания в пользу ответчика находился по состоянию своего здоровья в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы и оснований требований истца юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются неспособность наследодателя в момент совершения завещания в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утвержденных. Решением Правления ФНП от 01 - 02.07.2004, Протокол N 04/04)). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Как следует из объяснений нотариуса б. в судебном заседании 18.05.2018, она эти требования при совершении нотариального действия - удостоверения завещания д. выполнила. В завещании отражена воля наследодателя, которую он выразил, убедилась в его понимании что такое завещание, его последствия, разъяснила ему содержание ст. 1149 ГК РФ, выяснила у него круг его наследников, разъяснила какую долю и по каким оснований наследники в наследственном имуществе могут приобрести. Выполненный ею текст завещания был прочитан д., она подтвердила, что в текст завещания соответствует ее воле, собственноручно подписала завещание. Каких-либо сомнений в том, что она понимает значение своих действий и руководит ими, по характеру обсуждения условий завещания у нее не возникло.

В ходе судебного разбирательства по определению суда от 18.05.2018 была проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении д.

Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 08 августа 2018 №, проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», установлено, что д. при жизни и на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) каким- либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов гражданского дела, меддокументации, ее психическое состояние соответствовало нормам ее возрастного периода. Имеющиеся у нее соматические недуги (

<

данные изъяты>) с учетом реально принимаемых препаратов не сопровождались нарушением сознания, выраженным болевым синдромом, грубым астеническим симтомокомплексом и не лишили ее в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) способности к свободному волеизъявлению, прогнозированию, оценке ситуации (л.д. 105-107).

Выводы судебной экспертизы являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения, экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании завещания д. № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ право на присуждение судебных расходов имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов.

Вместе с тем суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в силу следующего. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, ответчик ФИО2 вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: за оказание юридической помощи при рассмотрении в суде общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным консультации и представительство в суде первой и апелляционной инстанции и иных учреждениях и организациях в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.04.2018, распиской от 10.04.2018 (л.д. 113-115).

Указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя ответчика ФИО3 в судебном разбирательстве в Междуреченского городском суде (4 заседания, из которых три судебных заседания: 03.05.2018, 18.05.2018, 24.09.2018), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма является разумной и согласуется с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, в пользу ФИО2, недействительным, отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 года

Судья Я.Я. Приб