Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев Ярославской области 30 июля 2018 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н., 

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заместителя директора МУ КЦСОН «Милосердие» г. ФИО13 ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Ярославской области ФИО2 от 18.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 18.05.2018г. ФИО1, являясь заместителем директора МУ КЦСОН «Милосердие» г. ФИО13, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 15 000 рублей. Данным постановлением установлен факт нарушения норм действующего трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что руководители, специалисты, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах, не прошли обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда по соответствующим программам по охране труда. Согласно должностной инструкции заместитель директора является ответственным лицом, которому вменена в обязанности организация мероприятия, контроль за соблюдением правил техники безопасности, охраны труда, технической эксплуатации применяемой аппаратуры, оборудования. 

С указанным постановлением заместитель директора МУ КЦСОН «Милосердие» г. ФИО13 ФИО1 не согласна, просит ограничиться предупреждением по следующим основаниям. Ранее к административной ответственности она не привлекалась. На момент проведения проверки у нее и техника по зданию ФИО3 имелись удостоверения о проведении проверки знаний требований охраны труда в соответствии со ст. 212,225 ТК РФ У директора также на момент проверки имелось действующее удостоверение. То есть на момент проверки в учреждении было три обученных сотрудника, которые входили в комиссии по охране труда. Согласно Постановлению Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации» комиссия по охране труда должна состоять не менее чем из 3 человек. Просрочка срока повторного обучения у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не привело к ухудшению условий труда в учреждении, жалоб на ухудшение условий труда со стороны сотрудников Центра не поступало, несчастных случаев на рабочем месте не зарегистрировано. Данное нарушение было устранено добровольно 03.05.2018г. в ходе проведения проверки, до момента составления протокола и вынесения постановления.

Одновременно с подачей жалобы подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования, мотивированное тем, что изначально жалоба была подана в срок, однако оформлена в виде административного искового заявления, на основании чего в принятии заявления было отказано. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представлены возражения, согласно которым в восстановлении срока на обжалование просят отказать, постановление оставить без изменения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Исходя из этого, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

К ходатайству о восстановлении срока должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая, что жалоба, несмотря на изначально ненадлежащее оформление на постановление, поступила в суд в установленный законом срок, при таких обстоятельствах, возможно восстановить срок на обжалование постановления, признать причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 225 ТК РФ регламентировано, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора МУ КЦСОН «Милосердие» в состав обязанностей, в том числе, входит обязанность по организации мероприятия, контроль за соблюдением правил техники безопасности, охраны труда, технической эксплуатации применяемой аппаратуры, оборудования. 

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № 8-ПП/2018-1/49/254/24/24 от 18.05.2018г. в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 24 апреля 2018г. по 08 мая 2018г., заместитель МУ КЦСОН «Милосердие» г. ФИО13 ФИО1 допущено нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.3 КоАП РФ, а именно норм действующего трудового законодательства. Было установлено, что, в нарушение п.2.3.1, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003г. № 1/29, руководители, специалисты, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах, не прошли обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда по соответствующим программам по охране труда. Обучение по охране труда не прошли заведующие отделениями: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Срок действия удостоверений о прохождении проверки знаний требований охраны труда данных работников закончился 28.02.2017г. Указанные работники допущены до выполнения работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда. Данное нарушение может создать угрозу жизни и здоровья работников. 

По результатам проверки в отношении заместителя директора МУ КЦСОН «Милосердие» ФИО1 за совершение вышеуказанного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заместителя МУ КЦСОН «Милосердие» г. ФИО13 ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 коАП РФ. 

Тем не менее, как следует из доводов заявителя, допущенное правонарушение было устранено, что подтверждается копиями представленных удостоверений от 03.05.2018г. в отношении указанных сотрудников учреждения, согласно которым 03.05.2018г. проведена проверка знаний требований охраны труда по программе – повышение квалификации «Охрана труда» 40 часов. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что указанное правонарушение имело место быть, при этом его можно признать малозначительным в связи с тем, что правонарушение было устранено немедленно на момент проведения проверки, 03.05.2018г. сотрудникам учреждения выданы удостоверения о прохождении специального обучения охраны труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, непрохождение обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда существенного вреда не повлекло.

Поэтому, исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, считаю возможным освободить заместителя МУ КЦСОН «Милосердие» г. ФИО13 ФИО1 от административной ответственности по малозначительности, ограничившись в его адрес устным замечанием. Постановление главного государственного инспектора труда Ярославской области ФИО2 от 18.05.2018г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Ярославской области ФИО14 №8-ПП/2018-1/49/254/24/24 от 18.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя Муниципального учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения «Милосердие» г. ФИО13 ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Н.Н. Неустроева