Дело №12-86/2018 

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району РБ ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Балтачевскому району РБ ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление вынесено ФИО1. не законно и подлежит отмене, считает, что правила дорожного движения он не нарушал. При вынесении постановления инспектором ДПС не было учтено то, что в момент ДТП ФИО2 ехал за грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, у которого были включены поворотники налево, в сторону 

<

адрес>. Убедившись, что автомашина 

<

данные изъяты> поворачивает налево, он начал совершать обгон с правой стороны, во время обгона ФИО2 увидел, что перед ним едет автомашина 

<

данные изъяты>, которая тоже поворачивает налево и поворотники тоже были включены. ФИО2 продолжил движение по дальней правой полосе. При совершении обгона, почувствовал столкновение в заднюю часть автомобиля, получается, что 

<

данные изъяты> сдал направо, на полосу ФИО2, не убедившись в том, что ФИО2 едет по правой полосе. После удара, ФИО2 не справился с управлением и машину повело налево и ударился в заднюю часть автомашины 

<

данные изъяты>, тем временем грузовая машина 

<

данные изъяты> толкал автомашину ФИО2 с левого бока в автомашину 

<

данные изъяты>. ФИО2 не мог произвести торможение, так как физически 

<

данные изъяты> больше его автомобиля 

<

данные изъяты>, по весу и по формам. Считает, что его вина в совершении правонарушения не установлена. Просил постановление Инспектора ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Инспектор ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Балтачевскому району РБ ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, инспектора ИДПС ОГИДД ФИО1., свидетелей по делу ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с постановлением должностного лица – инспектора ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, согласно которым водитель должен соблюдать такую скорость движения и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и обеспечила безопасность движения.

В силу названной нормы доказыванию подлежит возможность водителя обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по 

<

адрес> РБ со скоростью 50 км/ч, за 

<

данные изъяты>, у которого были включены поворотники налево, в сторону 

<

адрес>. Решил его обогнать с правой стороны, при обгоне увидел, что перед ним ехала автомашина 

<

данные изъяты>, которая также поворачивал налево. После чего 

<

данные изъяты> повернул направо и толкнул автомашину ФИО2 в левый бок сзади, после такого удара автомашину повело в 

<

данные изъяты> и автомашина ФИО2 ударилась в заднюю часть 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, ехал по автодороге 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес>, что после 

<

адрес>, впереди идущая автомашина 

<

данные изъяты> сбросила скорость и включила левый подворотник. Он, решил обогнать Газель справа, и ключив попоротник начал маневр обгона и ударил правым бампером и правым передним колесом автомашину 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 Он признает, что не видел данную автомашину, поскольку она попала в так называемую «мертвую зону» и создал ему помеху. Удар его бампером пришелся об переднюю дверь автомашины 

<

данные изъяты>, и колесом об заднюю колесную арку. В отношении вынесено постановление, наложен штраф, постановление он не обжаловал, так как согласен с ним. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что управлял автомобилем Газель, на перекрестке в д. Иштиряково начал поворачивать влево, включив левый повортник и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Его автомашину сначала развернуло в правую сторону, а потом он, задев обочину, перевернулся. Никто в результате ДТП не пострадал. Он подумал, что его ударил сзади 

<

данные изъяты>, но оказалось, что в его автомашину ударилась автомашина 

<

данные изъяты>. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по этому же факту ДТП, следует, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушив п.8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно схемы расположения транспортных средств после ДТП на 37 км автодороги 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки по факту ДТП на 37 км автодороги Бураево-Куеда на территории 

<

адрес> РБ, действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждены также объяснениями водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении таки в судебном заседании. 

Доводы ФИО2 о том, что он двигался со скоростью 50 км/ч, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, но в силу вышеизложенных обстоятельств возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки у него отсутствовала, поскольку после удара 

<

данные изъяты> в левый бок, его автомобиль занесло и он стал неуправляемым, административным органом не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п.3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району РБ от 16 августа 2018 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. отменить, чем удовлетворить жалобу ФИО2

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Т. Якупов