Дело № 2-219/2025

73RS0004-01-2024-008203-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №. 

11 сентября 2024 года по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на стоящий автомобиль RENAULT Duster, который отбросило на автомобиль HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Виновным в столкновении является водитель ФИО2

На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО4 - САО «ВСК». 

АО «МАКС», куда обратился истец, случай был признан страховым, произведена выплата в размере 258 100 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Duster без учета износа составила 922 670 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 руб. 

Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановления транспортного средства до состоянии, предшествующему аварийному, полагал, что 664 570 руб. (922 670 руб. – 258 100 руб.) подлежат взысканию в его пользу с виновного в ДТП водителя ФИО2

Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб – 727 800 руб., расходы по оплате оценки – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 291 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился. 

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании указала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из определенных судебными экспертами сумм на основании Единой методики Центрального Банка на дату ДТП; при этом с выводами судебной экспертизы не согласны, так как была нарушена процедура исследования, не принята во внимание справка ДТП, экспертное учреждение выбрано судом без учета мнения сторон; истцом не представлено доказательств, что им понесены убытки вследствие повреждения транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя и ответчика.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо и представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №. 

11 сентября 2024 года по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на стоящий автомобиль RENAULT Duster, который отбросило на автомобиль HONDA Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Виновным в столкновении является водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО4 - САО «ВСК». 

АО «МАКС», куда обратился истец, случай был признан страховым, произведена выплата в размере 258 100 руб. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства.

В связи с несогласием ответчика с объемом полученных в результате ДТП, размером материального ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения экспертов № 2901-2025-02 от 10.02.2025 по представленным материалам, повреждения автомобиля RENAULT Duster, государственный регистрационный знак №, указанные в экспертом заключении ИП ФИО5, соответствуют взаимодействию с автомобилем MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак №, и автомобилем HONDA Civic, государственный регистрационный знак №,, при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.09.2024, за исключением повреждения планки (опоры) радиатора нижней правой, трубки кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике Центрального Банка на дату ДТП составляет: без учета износа – 380 000 руб., с учетом износа – 285 000 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции на дату проведения экспертного исследования, без учета износа – 1 012 800 руб. Стоимость транспортного средства RENAULT Duster – 1 502 400 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется. 

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, при непосредственном осмотре транспортного средства, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации. 

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной ответчика необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснована. Несогласие в данном случае заявителя с результатом экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной истца суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанного эксперта опровергнута не была.

Вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица нарушения методики проведения исследования экспертами допущено не было. Так, проведение осмотра транспортного средства только одним из экспертов таковым не является, потому что императивного требования осмотра объекта исследования всеми членами экспертной комиссии не предусмотрено. 

Также вопреки доводам стороны ответчика, экспертом были исследованы все материалы дела, в том числе и справка о ДТП, и по итогам изучения материалов дела, осмотра транспортного средства, были сделаны выводы, приведенные в судебной экспертизе. 

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2901-2025-02 от 10.02.2025.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, части 1 и 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что страховой компанией АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО произведена истцу страховая выплата в размере 258 100 руб., на основании соглашения о страховом возмещении от 20.09.2024.

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы и суммой, подлежащей выплате страхового возмещения составляет - 727 800 руб. (из расчета: 1 012 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Минюсту на дату исследования) – 285 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике Центрального Банка России на дату ДТП)).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 727 800 руб. и подлежащими удовлетворению.

Отклоняются судом как несостоятельные доводы стороны ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного судебными экспертами на основании Единой методики Центрального Банка на дату ДТП, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку из анализа вышеприведенных норм следует, что потерпевший имеет право на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой, определённой на дату ДТП и с учетом износа, и действительным размером ущерба, за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения закона об ОСАГО применимы с указанными изъятиями в соответствии с положениями ст. 15 и 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. (составление искового заявления и участие представителя в суде).

Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., данные затраты подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 30.09.2024 №149/2024, чеком от 02.10.2024 на сумму 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 10000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от 30.09.2024, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО6, в ней содержатся полномочия представителя на участие в суде при разрешении спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.09.2024. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 2200 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 18 291 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возврате заменяемых деталей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита – виновным лицом в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, при отсутствии доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, а также преждевременности вывода о возможном нецелевого использования денежных средств, взысканных с ответчика истцом, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102, 1070 ГК РФ, установив, что истец является лицом, претерпевшим убытки, приходит к выводу о том, что возмещение истцом разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, что само по себе не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые. 

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 727 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы по госпошлине – 18 291 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2025.