В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Целищев М.С. 

Дело № 22-3014/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 26.09.2024 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Толызенковой Л.В., 

при секретаре Колтыпине Д.А., 

с участием прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО9,

его законного представителя ФИО9,

защитника – адвоката Лебедевой Е.А., 

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО10, законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО11 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2024, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя потерпевшего ФИО10, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО9, его законного представителя ФИО9, адвоката Лебедевой Е.А., просивших оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 59 минут 12.11.2023 в комнате № общежития КГБ ПОУ «Хабаровский техникум городской инфраструктуры и промышленного производства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10, не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО9 наказания. Считает, что назначенное ФИО9 наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности ФИО9 Оснований для назначения осужденному условной меры наказания на основании ст. 73 УК РФ не имелось. Считает недоказанными смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, иное заглаживание вреда, причиненного преступлением. Ссылается на то, что ФИО9 вину в содеянном признал не в полном объеме, не раскаялся, фактически извинений потерпевшему не приносил, причиненный вред возместить не пытался, противоправных действий потерпевший не совершал. Суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, его законного представителя о необходимости назначения осужденному наказания в виде 5 лет лишения свободы. Суд не в полной мере выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, не дал оценки повышенной степени общественной опасности содеянного ФИО9, нарушил принципы гуманизма, справедливости. Просит назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. 

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО11, не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО9 наказания, усилить наказание до 5 лет лишения свободы. Считает, что суд, при назначении наказания осужденному, не учел в полной мере тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его повышенную степень общественной опасности, данные о личности ФИО9, его посткриминальное поведение, мнение потерпевшего о назначении ФИО9 максимально возможного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Ссылается на то, что ФИО9 вину в содеянном признал частично, считает, что извинений потерпевшему ФИО9 не принес, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не принял, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Требования ст. 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ нарушены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Вина ФИО9, в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку: 

собственными показаниями ФИО9, в той части, что в общежитии шумели парни, среди которых был ФИО1, с которым у него произошел конфликт, ФИО1 ударил его кулаком в бровь, он ударил ФИО1 кулаком в левую щечную область, отчего у ФИО1 пошла кровь с левой стороны рта, после чего ФИО1 вышел из комнаты; 

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе конфликта в комнате общежития ФИО9 нанес ему удар кружкой в левую часть лица, затем несколько ударов руками и ногами, отчего изо рта у него пошла кровь; 

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес удар стеклянной кружкой по скуле ФИО1, после чего ФИО1 упал, ФИО9 нанес ФИО1 ногой несколько ударов в челюсть слева, после чего он, ФИО1 и ФИО3 вышли из комнаты; 

показаниями ФИО3 о том, что в ходе конфликта с ФИО1 ФИО9 ударил ФИО1 в челюсть стеклянной кружкой, отчего у ФИО1 пошла кровь изо рта; 

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО9, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные показания; 

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ходе конфликта ФИО1 выражался нецензурной бранью, ФИО9 оттолкнул ФИО1 руками, сказал, чтобы тот вышел из комнаты, после чего ФИО1 ударил ФИО9 в область брови, отчего у ФИО9 пошла кровь в районе брови, ФИО9 ударил ФИО1 кулаком в челюсть слева, отчего у ФИО1 изо рта пошла кровь; 

протоколом очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО4, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные показания; 

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она увидела как ФИО1 вышел из комнаты № общежития, держась за челюсть, изо рта ФИО1 шла кровь, вызвала скорую помощь и полицию; 

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ей стало известно о том, что ФИО9 ударил ФИО1 кружкой по голове, после чего она и дежурная по общежитию вызвали скорую помощь; 

показаниями ФИО8 о том, что работает охранником в общежитии, видел как в общежитие пришли 

<

данные изъяты>, находились на 3 этаже. Позже на 1 этаж спустились ФИО1 и ФИО5, у ФИО1 изо рта шла кровь, после чего вызвали полицию и скорую помощь; 

показаниями ФИО7 о том, что ФИО1 отмечал день рождения, после чего уехал в общежитие. Позже ФИО1 сообщил ей о том, что в ходе конфликта ФИО9 нанес ему удар кружкой в челюсть, отчего та разбилась, и сломал ему челюсть; 

показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что на станцию скорой помощи поступил вызов об избиении парня, на месте происшествия находился пострадавший ФИО1, пояснивший о том, что его избил старшекурсник – ударил кружкой по голове; 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена комната № общежития по адресу: 

<

адрес>; 

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 о том, что у последнего имелся открытый двойной перелом нижней челюсти: мыщелкового отростка слева и фронтального отдела без смещения отломков, образовались не менее чем от 1 травматического воздействия тупым твердым предметом по механизму удара, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно признал их достоверными, допустимыми, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой. 

Суд проверил доводы стороны защиты о том, что ударов кружкой потерпевшему ФИО9 не наносил, нанес лишь удар рукой, оборонялся от нападения потерпевшего и обоснованно их отверг, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их логичными, основанными на материалах дела. 

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО9, а также о квалификации его действий по ст. 112 ч. 2 п.»з» УК РФ, мотивированы в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

При назначении ФИО9 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО9, который ранее несудим, характеризуется положительно, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание – несовершеннолетний возраст подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно назначил ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Смягчающие наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, вопреки доводам жалоб, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В том числе и ФИО9 подтвердил, что он приходил после происшедшего к ФИО1, которому приносил продукты, извинялся за содеянное, как пояснял и о том, что раскаивается в совершенном деянии. ФИО9 пояснял о том, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ему удар в бровь, это же подтвердил и свидетель ФИО4

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению как смягчающее наказание обстоятельство - полное признание вины, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 признал вину частично, о чем суд и указал в приговоре, а также признал смягчающим признание обстоятельством – частичное признание вины. Данное упущение суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, допущенную при составлении описательно-мотивировочной части приговора и не влияющую на его законность. 

Наказание, назначенное ФИО9, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ст. 2, 43, 60, 88, 89 УК РФ, является справедливым. Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего о назначении наказания принимается судом во внимание, но не является для суда обязательным, поскольку мнение потерпевшего не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. 

Предусмотренных законом оснований для усиления наказания, как о том просят законный представитель и представитель потерпевшего в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2024 в отношении ФИО9 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - полное признание вины ФИО9 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Копия верна: Судья Толызенкова Л.В.