Дело № 2- 1793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России) 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Р.П., с участием представителя истца Макарова Р.П. по доверенности от 04.07.2019г. ФИО1., 

19 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО9 к ФИО2 ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Макаров Р.П. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит освободить автомобиль Ваз-21124, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> региона 34, от ареста в виде запрета совершать действия по распоряжению, регистрационных действий данного автомобиля.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2019 года Макаров Р.П. по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль Ваз-21124, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № региона 34, стоимостью 100000 руб. 16 мая 2019 года в РЭО ГИБДД г. Волгограда Макарову Р.П. было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку постановлением от 19.03.2019 года судебного пристава-исполнителя наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.03.2019 года, возбужденного в отношении ФИО3 Полагает, что поскольку до заключения договора купли-продажи ФИО3 не являлся должником по исполнительному производству, автомобиль не находился в аресте, то имущество подлежит освобождению от ареста.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО4

Истец Макаров Р.П. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Дополнительно пояснил, что после получения автомобиля, перегоняя его к месту своего жительства, автомобиль сломался, соответственно, не соответствовал требованиям дорожной безопасности, в связи с чем, не был застрахован по ОСАГО, и зарегистрирован в органах ГИБДД. Указывал, что ни одна из сторон договора купли-продажи не оспаривает данную сделку, денежные средства по ней были переданы продавцу, а транспортное средство истцу. Автомобиль был передан истцу добровольно, до обращения в суд Макаров Р.П. нес бремя содержания данного транспортного средства, занимался его ремонтом.

Ответчик ФИО3, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли, возражений к иску в суд не представили.

Выслушав представителя истца ФИО1, проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1. ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в т.ч. и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 44351/19/34039-ИП от 18.03.2019 года, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, от 16.09.2011 года в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, в пользу ФИО4, 19.03.2019г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Ваз-21124, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

По данным ФИС ГИБДД-М на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и по настоящее время транспортное средство Ваз-21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано за ФИО3

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 24.02.2019г. следует, что ФИО3 продал Макарову Р.П. транспортное средство марки Ваз-21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2005, за 100000 руб.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи автомобиля.

Действительно, истцом представлен договор между ФИО3 (продавец) и истцом Макаровым Р.П. (покупатель) от 24.02.2019г. купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство, имеются отметки о получении транспортного средства и уплате денежных средств по договору.

Вместе с тем статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено судом, после подписания договора купли-продажи от 24.02.2019г., в установленный вышеприведенными нормами права срок, спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и продолжал оставаться оформленным за ФИО3 Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета; что истец производил ремонт транспортного средства за счет собственных средств своими силами, суду не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 24.02.2019г., и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы истца о том, что право собственности Макарова Р.П. на спорный автомобиль возникло именно 24.02.2019г., поскольку автомобиль был передан по возмездной сделке, ответчиком были получены денежные средства в размере 100000 руб., отклоняются судом, поскольку сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности действий приобретателя.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что имущество было передано истцу 24.02.2019г, до обращения в суд Макаров Р.П. нес бремя содержания данного транспортного средства, занимался его ремонтом. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением при отсутствии регистрации в органах ГИБДД.

Доводы о том, что после получения автомобиля, перегоняя его к месту своего жительства, автомобиль сломался, соответственно, не соответствовал требованиям дорожной безопасности, в связи с чем, не был застрахован по ОСАГО и зарегистрирован в органах ГИБДД, не являются основаниями к удовлетворению требований, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Данная обязанность возложена на покупателя транспортного средства по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Макарова ФИО9 к ФИО2 ФИО8 об освобождении имущества от ареста в виде запрета совершать действия по распоряжению, регистрационных действий данного автомобиля Ваз-21124, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> региона 34, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 сентября 2019 года.

Председательствующий Гордеева Ж.А.