24MS0004-01-2023-006540-29

Дело № 12-50/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 февраля 2024 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ча на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 15 ноября 2023 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции за то, что 15.01.2023 в 00 час. 26 мин. в баре-закусочной «Пивной причал», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 5, д. 37, ИП ФИО1 осуществил продажу алкогольной продукции в виде одной бутылки пива «Белый медведь крепкое» емкостью 0,45 литра крепостью 8% по цене 77 руб. 00 коп. за 1 бутылку гр. ДМВ в нарушение требований ч.ч. 4, 4.1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 3.4 Закона Красноярского края от 01.11.2012 № 3-672 «Об отдельных вопросах государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», то есть без наличия в указанном баре-закусочной специально оборудованного помещения на данном объекте общественного питания зала обслуживания посетителей площадью не менее 35 кв.м., предназначенного для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров (л.д. 66-67). 

ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 осуществил продажу пива в 00 ч. 26 мин. 15.01.2023, т.е. после 23-00 часов, при этом ИП ФИО1 в установленном законом порядке осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в торговом объекте и вправе осуществлять продажу пива. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Кроме того, имеются основания для замены административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в совокупности. Факт отсутствия в указанном баре-закусочной специально оборудованного помещения, предназначенного для потребления готовой кулинарной продукции, покупных товаров, материалами дела не подтверждается (л.д. 70-75). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Согласно ч. 4.1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров.

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Учитывая изложенное, лица, осуществляющие розничную продажу пива при оказании услуг общественного питания, должны иметь в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде объект общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.

Согласно ст. 3.4 Закона Красноярского края № 3-672 от 01.11.2012 «Об отдельных вопросах государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в дополнение к ограничениям, установленным статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ, на территории края не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью менее 35 квадратных метров.

ГОСТом 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» установлено, что под залом предприятия общественного питания (залом обслуживания) понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него. В площадь зала предприятия общественного питания не включают площади открытых производственных участков для доготовки продукции, станций раздачи, раздаточных зон и т.п., недоступных для потребителей.

Как следует из материалов дела, 15.01.2023 в 00 час. 26 мин. в баре-закусочной «Пивной причал», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 5, д. 37, ИП ФИО1 допустил продажу алкогольной продукции в виде одной бутылки пива «Белый медведь крепкое» емкостью 0,45 литра крепостью 8% по цене 77 руб. 00 коп. за 1 бутылку гр. ДМВ в нарушение требований ч. 4.1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 3.4 Закона Красноярского края от 01.11.2012 № 3-672 «Об отдельных вопросах государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», то есть без наличия в указанном баре-закусочной специально оборудованного помещения на данном объекте общественного питания зала обслуживания посетителей площадью не менее 35 кв.м., предназначенного для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, обстоятельства дела установлены судебной инстанцией в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полно, объективно и своевременно.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения и его квалификация по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств реализации спиртосодержащей продукции 15.01.2023 в 00 час. 26 мин., опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности представленным кассовым чеком от 15.01.2023, подтверждающем продажу в указанную дату в 00 час. 26 мин. 1 бутылки пива «Белый медведь крепкое 0,45 л» ИП ФИО1 по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, д. 37 (л.д. 15). При этом в данном случае не имеет правового значения время реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем, поскольку ИП ФИО1 не вменяется нарушение ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающей ограничение розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы ИП ФИО1 относительно отсутствия доказательств его надлежащего извещения о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении. Так, из материалов дела следует, что 15.06.2023 в адрес ИП ФИО1 (

<

адрес>) было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (ШПИ 80096185193589), которое, согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России, ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату.

Доводы ИП ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия в баре-закусочной специально оборудованного помещения, предназначенного для потребления готовой кулинарной продукции, покупных товаров, опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что бар-закусочная «Пивной причал», расположенный по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, д. 37, не имеет зала обслуживания посетителей, площадь которого соответствовала бы требованиям ст. 3.4 Закона Красноярского края от 01.11.2012 № 3-672 «Об отдельных вопросах государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно площадью не менее 35 кв.м., в то время как общая площадь части нежилого помещения, принятого ИП ФИО1 в субаренду по договору от 01.01.2021, - 50 кв.м., из них торговая площадь 5 кв.м., при этом, в материалы дела представлены акты осмотра нежилого помещения от 16.02.2023, согласно которым площадь торгового зала составляет 27,79 кв.м.

ГОСТом 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» установлено, что под залом предприятия общественного питания (залом обслуживания) понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него. При этом в площадь зала предприятия общественного питания не включают площади открытых производственных участков для доготовки продукции, станций раздачи, раздаточных зон и т.п., недоступных для потребителей.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что зал обслуживания посетителей по адресу: г. Ачинск, мкр. 5, д. 37, не отвечает требованиям, предусмотренным Законом Красноярского края от 01.11.2012 № 3-672 по площади.

Доводы ИП ФИО1 о том, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением, судья не принимает, поскольку примененная мировым судьей в отношении ИП ФИО1 мера ответственности является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП, что соотносится с характером совершенного правонарушения. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в данных нормах закона. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, судом также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, является установленный порядок государственного регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, не усматривается.

Мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили мировому судье обоснованно признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для иной юридической квалификации действий ИП ФИО1 не имеется.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель имел возможность для соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем, изменению в данной части не подлежит. 

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, протоколом по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 вменено нарушение требований ч. 4.1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ и ст. 3.4 Закона Красноярского края от 01.11.2012 № 3-672, в то время как обжалуемое постановление содержит дополнительные сведения о нарушении ИП ФИО1 требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

В связи с чем, указание на нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ подлежит исключению из постановления мирового судьи, как излишне вмененной.

Кроме того, в резолютивной части постановления мирового судьи от 15.11.2023 ошибочно указано об оставлении у собственника по принадлежности одной бутылки пива «Старый мельник из бочонка «Мягкое», объемом 0,45 литра, крепостью 4,3%, в то время, как из материалов дела и описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что предметом конфискации выступала одна бутылка пива «Белый медведь крепкое», объемом 0,45 литра, крепостью 8%, связи с чем, в данной части резолютивная часть постановления мирового судьи от 15.11.2023 также подлежит уточнению.

Допущенная мировым судьей явная описка в наименовании алкогольной продукции в резолютивной части постановления не ставит под сомнение обоснованность его выводов.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ча изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании события административного правонарушения указание на допущенное нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; 

- уточнить резолютивную часть постановления, изложив 4 абзац резолютивной части в следующей редакции: «Одну бутылку пива «Белый медведь крепкое», объемом 0,45 литра, крепостью 8%, оставить у собственника по принадлежности».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Г. Насонов