АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козловой Е.И.,

с участием прокурора Низамовой Г.А., 

осужденного Золотова К.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ризаева Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Золотова К.В. и его адвоката Мусина Д.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Золотов К.В.,

дата года рождения, судимый:

- 9 июня 2012 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 марта 2013 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 25 декабря 2014 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговора от 9 июня 2012 года и 19 марта 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17 декабря 2015 года по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 декабря 2014 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 25 января 2021 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 марта 2021 года мировым судьей по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 января 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 8 октября 2021 года по отбытии срока наказания; 

- 24 ноября 2022 года по п.«б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший КВЮ) к 1 году лишения свободы. От назначенного наказания Золотова К.В. указано освободить в связи с истечением срока давности, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ЛСА) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору адрес от 24 ноября 2022 года, окончательно Золотову К.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Золотову К.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания период содержания Золотова К.В. под стражей и отбывания наказания по приговору от 24 ноября 2022 года со 2 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей ЛСА о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам. 

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, а именно тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в декабре 2019 года адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в связи с его несправедливостью, просит его изменить.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, не учел его признание вины, им даны об этом показания, а также полное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного, суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренные санкцией статьи, а также не применил положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин Д.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в связи с его несправедливостью, просит его изменить.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание, не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные и его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и не применил положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, и не назначил ему иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Мусина Д.А. государственный обвинитель ФИО15 указала, что считает судебное решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и при судебном рассмотрении вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Доказательствами виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются показания последнего, в которых он признал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Показания ФИО1 получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому эти показания суд признает достоверными и подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших КВЮ и ЛСА, свидетелей обвинения:

- БАВ, который показал, что имеет в собственности автомобиль Камаз длинномер. Около 4 лет назад к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, нанял его для погрузки и выгрузки гаражей, попросил подъехать к улице адрес, также попросил найти кран. Он нашел кран под управлением ТЖА Вместе они прибыли к гаражам по адрес в районе старого кладбища. Там их встретил ФИО1 и указал на гаражи, при этом пояснил, что гаражи он выкупил, и они принадлежат ему. Погрузив два гаража, они увезли их в АО «Башвтормет». Там ФИО1 оплатил услуги по перевозке. На следующий день ФИО1 вновь обратился к ним, и они перевезли еще два гаражных бокса. Эти гаражи они также отвезли в АО «Башвтормет», за услуги перевозки ФИО1 рассчитался там же. Еще через день он снова попросил приехать на адрес для перевозки гаража. ТЖА в этот день не смог и подъехал другой крановщик – ЯММ. Когда они хотели загрузить гаражный бокс, указанный ФИО1, их задержали сотрудники полиции;

- ТЖА показал, что в его собственности был самоходный кран «МАЗ 35715-1». До января 2020 года он занимался услугами по перевозке крупногабаритных предметов. В декабре 2019 года ему позвонил знакомый БАВ и сообщил, что к нему обратился клиент и необходимо перевезти гаражи. Он согласился и на следующий день встретился с БАВ и ранее незнакомым мужчиной в районе старого кладбища у гаражей. Там мужчина указал на два гаражных бокса, которые с помощью крана они погрузили на Камаз. Указанные боксы по указанию мужчины доставили в АО «Башвтормет» по адресу адрес. За работу мужчина расплатился с ними. На следующий день они вновь встретились с этим же мужчиной там же, и отвезли в пункт приема металла еще два гаражных бокса, на которые указал мужчина, как принадлежащие ему;

- ЯММ показал, что у него в собственности имеется кран «МАЗ 353702-240» государственный регистрационный знак 

<

***>. В декабре 2019 года для оказания услуг по погрузке и разгрузке металлического гаражного бокса к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что гаражный бокс необходимо отвезти в пункт приема металла. При этом пояснил, что гаражный бокс принадлежит ему. Подъехав в гаражный массив по адрес, к нему подошел ранее незнакомый мужчина и указал на гаражный бокс, который необходимо перевезти, там же находился автомобиль Камаз с водителем. Он спросил у мужчины документы на гаражный бокс, их у него не оказалось, тогда он отказался предоставлять услуги.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей обвинения ЗВВ, ФЮА и другими письменными материалами уголовного дела, которые подтверждают вину осужденного, проверенные и исследованные в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания судом апелляционной инстанции проверены и установлено следующее.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья и членов его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд законно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного не имеется, поскольку им активных действий по возврату похищенного имущества потерпевшим не предпринималось, местонахождение гаражных боксов установлено сотрудниками правоохранительных органов в результате раскрытия преступлений и пресечения противоправных действий ФИО1

Вопреки доводу апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.2 ст.68 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно. 

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что следователь не проводил судебно-психиатрическую экспертизу, так как он не выезжал за пределы исправительного учреждения судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанный довод не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. Разъяснить, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В п.3 сказано, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции во вводной части обвинительного приговора незаконно указал ФИО1 на судимость по приговору адрес от 7 марта 2017 года, которой у последнего не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору адрес от 7 марта 2017 года, как ошибочно указанную.

Исключение вышеуказанной судимости не влияет на вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания и не влечет его смягчение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора судимость по приговору адрес от 7 марта 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №..., судья Кужабаева А.Г.