23RS0№-61

Дело № 2-1701/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – РСА) в лице АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 118 132 рубля 39 копеек, взыскании с РСА страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов за производство независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за проведение дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей и почтовых расходов в размере 192 рублей 72 копеек.

В обоснование иска указано, что 15.07.2019 в 03 часов 10 минут на а/д «Головинка - А.Б. Кичмай», 1 км. + 500 м., по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705», г/н № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «PORSCHE CAYENNE», г/н № АВН, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в соответствии с договором (полисом) ОСАГО МММ № 5005442619 от 29.08.2018. Истец 20.12.2020 направил в адрес страховой организации заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, однако страховщик не выполнил своих обязательств. Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 558 132 рубля 39 копеек. Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия, в связи с чем, истец направил соответствующее заявление в РСА через АО «АльфаСтрахование», которое оставлено последними без ответа, ввиду чего истец обратился в суд. В адрес РСА было направлено заявление о ДТП со всеми необходимыми документами с просьбой, произвести осмотр ТС «PORSCHE CAYENNE», г/н №, а также исполнить обязательства по договору (полису) ОСАГО. В установленные законом сроки никаких действий, предусмотренных содержанием ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА принято не было. Требование о взыскании ущерба с ФИО2 заявлено на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС, превышающую максимальную выплату по договору ОСАГО, составила 118 132 рубля 39 копеек. Истец направил ответчику ФИО2 досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

До начала судебного рассмотрения дела истец направил уточненное исковое заявление (л.д. 143), в котором просил:

- взыскать с РСА страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 45 копеек, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики РСА и ФИО2 извещались о месте и времени судебного заседания посредством направления судебной повестки, в том числе по адресу нахождения АО «АльфаСтрахование» - представителя Российского Союза Автостраховщиков, о получении которой свидетельствует соответствующий штамп.

Следовательно, ответчики надлежащим образом были уведомлены о дате судебных заседаний, в судебные заседания не являлись, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, установил следующее.

15.07.2019 в 03 часов 10 минут на а/д «Головинка - А.Б. Кичмай», 1 км. + 500 м., по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705», г/н № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «PORSCHE CAYENNE», г/н № АВН, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 № 18810223177771734683 виновником ДТП признан ФИО3 (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017; далее – Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована не была. 

Гражданская ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля ФИО3 была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в соответствии с договором (полисом) ОСАГО МММ № 5005442619 от 29.08.2018.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В установленный законом срок истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимый комплект документов.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НГС-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 4 абз. 2).

08.03.2022 истец обратился с заявлением в РСА через его представителя – АО «АльфаСтрахование» за получением компенсационных выплат страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Однако никаких действий со стороны страховщика не последовало.

03.10.2022 истец направил в РСА через АО «Альфа Страхование» досудебную претензию с требованием об оплате суммы страхового возмещения. В установленные законом сроки ответ на претензию истцом не получен.

26.01.2023 претензия вручена ответчику ФИО2

В процессе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установления механизма образования его повреждений, а также в целях объективного, всестороннего и полного установления имеющих значение обстоятельств, по настоящему делу 04.04.2023 судом назначена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертно-правовой центр «Гермес», по результатам которого согласно заключению от 04.05.2023 № 2-1701/2023 эксперт пришел к следующим выводам: повреждения на автомобиле «PORSCHE Cayenne S», г/н № АВН, при ДТП от 15 июля 2019 года, в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «PORSCHE Cayenne S», г/н № АВН, полученных в результате ДТП от 15.07.2019, составляет: с учетом износа транспортного средства – 588 300 рублей; без учета износа транспортного средства – 1 054 500 рублей; средняя рыночная стоимость т/с – 604 167 рублей, величина суммы годных остатков транспортного средства – 151 369 рублей 57 копеек.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 04.05.2023 № 2-1701/2023 мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432 – П, то суд принимает во внимание заключение судебного эксперта от 04.05.2023 № 2-1701/2023 в качестве допустимого и относимого доказательства.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (п. 5).

Как установлено судом, страховщиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба. 

После проведения по делу судебной экспертизы и установления в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению на сумму, заявленную истцом в иске, а именно 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 абз. 1).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец 02.02.2022 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей по тем основаниям, что период просрочки составил более 100 дней. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 200 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать штраф в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пп. б. п 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, на профессиональное объединение страховщиков распространяются и положения п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ о взыскании штрафа.

Необходимо учитывать, что положения п. 3 ст. 16.1. приведенного закона направлены на стимулирование профессиональных участников рынка страхования к надлежащему исполнению обязанностей по выплате страхового возмещения, толкование положений закона в пользу освобождения профессионального объединения страховщиков от ответственности в виде штрафа, противоречит целям законодателя и повлечет возможность для злоупотреблений со стороны профессиональных объединений страховщиков.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, поэтому в силу вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика РСА понесенные истцом расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 5000 рублей. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца представлены платежные и иные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.05.2023, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 458 рублей 45 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, которые также подлежат возмещению за счет ответчика РСА.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату указанных расходов представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 11 814 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115093, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 45 копеек, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5000 рублей, а всего подлежит взысканию 861 458 (восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115093, 

<

...>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 814 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Судья