Дело № 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по диагностики кузова, экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "СТЕРХ" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав на то, что (дата) истец, управляя автомобилем «LEXUS 1X470», государственный номер (№), стал участником дорожно-транспортного происшествия. Поскольку водители не имели разногласий, они оформили документы о дорожно- транспортном происшествии без участия инспекторов ГИБДД, после чего, материальный истец обратился в АО РСК «СТЕРХ» для получения страхового возмещения, при этом страховая компания признала данное событие страховым случаем, размер страхового возмещения выплаченного страховщиком составил 6800 рублей, выплата была осуществлена (дата). Поскольку данной суммы на ремонт не достаточно, истец обратился к независимому эксперту, при этом согласно результатам независимой экспертизы, размер ущерба составляет 50.596 рублей. Истец подал претензию, однако доплаты не последовало. Таким образом, страховая компания нарушила его право на полное возмещение ущерба в рамках закона «Об ОСАГО», при этом размер недоплаты составил 43.200 рублей, расходы на замеры диагностики кузова составили 3500 рублей, услуги независимой экспертизы составили 3500 рублей. Просит взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца 43200 рублей в качестве страхового возмещения, 7000 рублей в качестве убытков, понесённых на проведение диагностики кузова и экспертизу, 5000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку в размере 432 рубля за каждый день просрочки выплаты, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда: на момент подписания искового заявления размере неустойки составляет 55728 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, согласно переданной телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом суду дал объяснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам, просил принять во внимание в качестве доказательства экспертное заключение (№)/КНА/2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал требования истца, при этом суду дал

объяснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам, суду дополнительно пояснил о том, что с заключением судебной экспертизы не согласен, просил вынести решение без учета данной экспертизы, представил суду письменные пояснения, согласно которым, считает, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, не в полном объёме истребованы и исследованы доказательства по делу, а именно: экспертом не истребованы результаты фотографирования при проведении осмотра внутренних повреждений ни у лица, производившего разбор и деффектовку т/с, ни у страховщика, которому первоначально данные фотографии были предоставлены. Также экспертом не получено согласие на проведение экспертизы по фотоматериалам. Экспертом сделан вывод, что перекос проёма двери не мог образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, однако, данный вывод не подтверждён какими-либо расчётами, научно не обоснован, экспертом не изучены и не указаны характеристики автомобилей, например, высота, не учтены и не выяснены такие обстоятельства, как скорость, с которой двигался автомобиль причинивший вред. Экспертом в заключении сказано о недостаточности материалов для исследования, он пишет, что не предоставлены фото петель двери и т.(адрес), при недостаточности материалов для исследования эксперт даёт чёткое заключение о размере стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах эксперту надлежало сделать вывод о невозможности дачи заключения. Эксперт не имеет сертификата. подтверждающего его квалификацию, сертификат подтверждающий соответствия уровня познаний в судебной экспертизе у данного эксперта отсутствует и не приложен к заключению. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с отдаленностью местонахождения, представил письменный отзыв. 

Суд, с учетом мнения представителя истца определил возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика АО РСК « СТЕРХ», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ. 

В представленном письменном отзыве представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования истца не признал, указав на то, что по результатам судебной экспертизы проведенной АНО «ДВЮЦ» определено: размер ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 8300 рублей. Истцу в рамках страхового случая было выплачено 6800 рублей, 8300 - 6800 = 1500 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты задолженность ответчика составляет 1500 рублей. Считает, что заявленная истцом неустойка в размере 55728 рублей необоснованно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не уклонялся от решения вопроса по выплате страхового возмещения. Не согласен с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в размере 7000 рублей в счет затрат на проведение истцом экспертизы, так как считает заключение, представленное истцом, недостоверным и поэтому недопустимым доказательством по делу. Не согласился с исковыми требованиями о взыскании 5000 рублей за причиненный моральный вред, так как истец в ДТП не пострадал и не понес каких либо серьезных физических и нравственных страданий. АО «РСК «Стерх» просит удовлетворить требования истца частично и взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, неустойку в размере 100 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом, в связи с чем, суд определил возможным

рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав объяснение представителя истца ФИО3, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LEXUS 1X470» государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и транспортного средства марки «Toyota Corona Premium», государственный регистрационный знак КЗ29СХ27, под управлением водителя ФИО2, которая, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, выезжая с места парковки дворовой территории (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована, ответственность истца была застрахована в АО РСК «СТЕРХ».

Дорожно- транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, был причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, (дата) истец ФИО1 обратился к АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала данное событие страховым случаем. Размер страхового возмещения выплаченного страховщиком составил 6800 рублей, выплата была осуществлена (дата). 

Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, истцом ФИО1, в целях определения реального размера причиненного материального ущерба, была проведена независимая экспертиза его поврежденного автотранспортного средства.

Согласно отчету (№)/КНА/2017 от (дата), произведенному «Центр независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия составила 50.596 рублей. 

Истец ФИО1 направлял в адрес АО РСК «СТЕРХ» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, однако, доплаты не последовало.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем, убытки (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого 

считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 рублей. 

Определением судебного заседания от (дата) по данному делу судом была назначена судебная автотехническая на предмет определения стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства истца ФИО1

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание судебную автотехническую экспертизу (№) от (дата), проведенной в ОНО «ДВЭЮЦ», выводы которой отражают стоимость технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца. Согласно указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS 1X470» государственный номер 

<

***>, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет 8300 рублей. В дорожно- транспортном происшествии указанный автомобиль получил следующие повреждения: молдинг задней левой –повреждение ЛКП в виде царапин, задиров, наслоений в нижней области на площади до 0,1 м2. Подножка левая – незначительные царапины и наслоения по боковой наружной поверхности пластиковой накладки. 

На основании изложенного, учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд полагает необходимым взыскать 

с АО «РСК «СТЕРХ» стоимость страхового возмещения в размере 1500 рублей. Истцу в рамках страхового случая было выплачено 6.800 рублей (8300 – 6800) = 1500 рублей.

Доводы представителя истца относительно необоснованных выводов эксперта, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с 

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 750 рублей, т.е. 50 % от взысканной суммы (1500 руб. : 2 = 750 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного

отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, степени вины страховой компании, обстоятельств дела, периода просрочки обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по договору страхования в сумме 300 рублей. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании АО «РСК «СТЕРХ». 

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховой компании, характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 рублей.

В части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в «Центр независимой оценки и экспертизы» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела платежных документов, стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 3500 рублей, стоимость услуг по проведению диагностики кузова составили 3.500 рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела. 

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО РСК « СТЕРХ» государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания» СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по диагностики кузова, экспертизы, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « Региональная компания « СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1.500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг по диагностики кузова и экспертизы в размере 7.000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.