Дело № 4У-326/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 24 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Крым Фомина А.В. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 397 УК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК Российской Федерации, возвращено прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Крым Фомин А.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить обжалуемые судебные решения, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя в ином составе суда.

В обоснование своих доводов первый заместитель прокурора Республики Крым указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно – процессуального закона, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось. Находит необоснованными выводы суда о том, что допущенное руководителем следственного органа нарушение требований ст. 162 УПК Российской Федерации в части неправомерного принятия 12 января 2017 года решения об установлении срока следствия до 12 февраля 2017 года, то есть свыше 12 месяцев, является основанием для возврата уголовного дела прокурору, так как в суд данное дело поступило после фактического устранения допущенных нарушений. Обращает внимание на то, что правовых оснований для последующего продления срока следствия свыше 12 месяцев не имелось, поскольку все необходимые процессуальные действия выполнены в рамках дополнительного расследования в пределах сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 162 УПК Российской Федерации. Полагает, что судом апелляционной инстанции не проверены надлежащим образом доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также дано неверное толкование положений ст. 162 УПК Российской Федерации. Просит учесть то, что в настоящее время оснований для признания полученных по уголовному делу доказательств недопустимыми и нарушений прав участников уголовного судопроизводства не имеется. 

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационного представления, полагаю, что оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационного представления нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 30 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-2).

24 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Уголовное дело № соединено с уголовным делом № в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что действия обвиняемого охватывались единым умыслом (т. 19 л.д. 62 – 63).

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым ФИО5 - до 12 месяцев, то есть до 30 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 45-47).

30 сентября 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым (т. 19 л.д. 191- 273).

10 октября 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Киевского района г. Симферополя Республики Крым. 

Постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 от 17 октября 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, возвращено следователю СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым для пересоставления обвинительного заключения (т. 20 л.д. 2-3)

15 ноября 2016 года уголовное дело поступило в СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым (т. 20 л.д. 1).

13 декабря 2016 года постановлением следователя по ОВД СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 уголовное дело № принято к своему производству (т. 20 л.д. 4).

Постановлением руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 от 12 января 2017 года отменено постановление следователя по ОВД СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 от 13 декабря 2016 года о принятии к производству уголовного дела № (т. 20 л.д. 5).

Постановлением старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО9 от 12 января 2017 года предварительное следствие возобновлено, уголовное дело № принято к своему производству, руководителем СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 7).

13 февраля 2017 года уголовное дело возвращено руководителем СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 для производства дополнительного расследования, с установлением срока дополнительного следствия в 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю (т. 21 л.д.105).

28 февраля 2017 года заместителем руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО13 уголовное дело принято к своему производству (т. 21 л.д. 106).

27 марта 2017 года заместителем руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации (т. 22 л.д. 3-7).

27 марта 2017 года руководителем СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен № (т. 22 л.д. 1).

29 марта 2017 года уголовное дело возвращено руководителем СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, с установлением срока дополнительного следствия в 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю (т. 22 л.д. 246).

10 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> Республики Крым (т. 23 л.д. 285).

Постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 от 22 мая 2017 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации, возвращено следователю СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 24 л.д. 2-8).

Вышеуказанное постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 от 22 мая 2017 года в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 221 УПК Российской Федерации, обжаловано заместителем руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО13 прокурору Киевского району г. Симферополя Республики Крым (т. 24 л.д. 9 – 20).

Постановлением прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО10 от 7 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым об отмене постановления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия. Уголовное дело возвращено руководителю СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 24 л.д. 22-28).

Кроме того, постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 от 22 мая 2017 года в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 221 УПК Российской Федерации, обжаловано заместителем руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО13 прокурору г. Симферополя Республики Крым (т. 24 л.д. 29 – 40).

Постановлением заместителя прокурора г. Симферополя ФИО11 от 23 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым об отмене постановления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия. Уголовное дело возвращено руководителю СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 24 л.д. 41-47).

Постановлением прокурора г. Симферополя ФИО12 от 3 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым об отмене постановления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия. Уголовное дело возвращено руководителю СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 24 л.д. 63 - 69).

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО4 от 28 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО13 об отмене постановления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, а также постановлений прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО10, заместителя прокурора г. Симферополя ФИО11 и прокурора г. Симферополя ФИО12 от 7 июня 2017 года, 23 июня 2017 года и 3 июля 2017 года. Материалы уголовного дела направлены в СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым для организации дополнительного расследования и принятия законного решения в установленном порядке (т. 24 л.д. 71-76).

10 августа 2017 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации, поступило в СО по Киевскому району ГСУ СК России по Республике Крым для организации дополнительного расследования (т. 24 л.д. 70).

16 августа 2017 года постановлением заместителя руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО13 возобновлено предварительное следствие и уголовное дело принято к своему производству. Руководителем СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 установлен срок предварительного следствия до 16 сентября 2017 года (т. 24 л.д. 77-79).

16 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору Киевского района г. Симферополя Республики Крым (т. 25 л.д. 1 – 224).

19 сентября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Киевского района г. Симферополя.

Постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 от 28 сентября 2017 года уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т. 25 л.д. 226-233).

Вышеуказанное постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 от 28 сентября 2017 года в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 221 УПК Российской Федерации, обжаловано и.о. руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО13 прокурору Киевского района г. Симферополя (т. 25 л.д. 235 – 242).

Постановлением прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО10 от 17 октября 2017 года ходатайство и.о. руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО13 удовлетворено, постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 от 28 сентября 2017 года отменено, утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации

(т. 25 л.д. 243 – 245).

20 октября 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации, поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым (т. 25 л.д. 247). Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2017 года уголовное дело по подсудности направлено в Центральный районный суд г. Симферополя. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК Российской Федерации, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК Российской Федерации по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

На основании ч. 6 ст. 162 УПК Российской Федерации (в редакции от 20 апреля 2014 года № 76-ФЗ) при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой ст. 162 УПК Российской Федерации.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2015 года N 1541-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривая исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки. При этом как произвольное и нарушающее гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться продление - в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию - срока предварительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца.

Вместе с тем применение части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации (как в действующей, так и в предыдущей редакции) возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации в действующей ее редакции не может истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учета сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно ее смысла, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а значит, не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, а также не нарушает полномочия руководителей следственных органов, указанных в части пятой данной статьи, поскольку прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Как следует из представленных материалов, после возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, для пересоставления обвинительного заключения на основании постановления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО6 от 17 октября 2016 года, следователем по ОВД СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 данное дело принято к своему производству 13 декабря 2016 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, предельным сроком предварительного следствия являлось 12 января 2017 года, на что верно указано в апелляционном постановлении. 

Таким образом, после 12 января 2017 года продление срока предварительного следствия могло быть произведено только Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.ч. 5, 6 ст. 162 УПК Российской Федерации срок предварительного следствия по данному уголовному делу после 12 января 2017 года неоднократно продлевался руководителем СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым. 

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы, изложенные в кассационном представлении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу после 12 января 2017 года проведены следователем за рамками срока предварительного следствия.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о неверном толковании судом апелляционной инстанции положений ст. 162 УПК Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 4 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1541-О, по конституционно-правовому смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации

В силу ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку суд не имел возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые, вопреки доводам кассационного представления, являются существенными, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 397 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Принятое судом первой инстанции решение имеет целью проведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО10 о незаконности и необоснованности постановления суда, не нашел оснований для их удовлетворения с приведением мотивов принятого решения. 

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационного представления оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационного представления первого заместителя прокурора Республики Крым Фомина А.В. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова