Дело № 2-161/2025

16RS0011-01-2025-000031-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощь», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор № V621/2064-0010409 на приобретение транспортного средства. 

При заключении кредитного договора истцу был навязан абонентский договор и договор оказания услуг № АПН-226-2024/КЗН от с ООО "Автопомощь", общая стоимость услуги составила 200 000,00 рублей, из которых согласно пункту 2 договора, цена абонентского обслуживания составила 34 000,00 рублей, цена консультации и аналитических услуг составляет 166 000,00 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

истцом было направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы. Ответчик часть денежных средств в размере 30 894 рубля 97 копеек вернул. 

Денежные средства были перечислены в компанию ООО «Аватопомощь» в размере 200 000,00 рублей, о чем свидетельствует кредитный договор п. 22 Поручение заемщика банку: заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 200 000,00 рублей за дополнительную услугу в компанию ООО «Автопомощь», в результате чего у заемщика была удержана денежная сумма в размере 200 000,00 рублей, так же выписка по счету.

Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора на оказания услуга помощи на дороге.

Банк включил в кредитный договор, оплату дополнительной услуги в размере 200 000,00 рублей (пункт 22 кредитного договора), однако заявление-анкета о предоставление кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги помощи на дороге, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщики

Таким образом, банк при заключении договора потребительского кредита с ФИО1 лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, тем самым банком нарушены требования статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца денежные средства за навязанную услугу в размере 169 105,03 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на в размере 20 879.38 рублей, неустойку в размере 507 315.09 рублей; излишне уплаченные проценты в размере 21 738.10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с , начисляемые на сумму 169 105.03 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просят дело рассмотреть в их отсутствии, требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, где просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2064-0010409 на сумму 1 416 977.41 рублей под 18,40% годовых, сроком до .

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты суммы ДО в размере 200 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Автопомощь».

денежные средства в размере 200 000,00 рублей на основании счета на оплату № КАV000493 от через Банк ВТБ (ПАО) перечислены в качестве оплаты за доступ по договору № КАV000493 на счет ООО «Автопомощь».

между ООО "Сити Ассист" и ФИО1 заключен договор № АПН-226-2024/КЗН.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что денежные средства в ООО «Автопомощь» перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика. Заключенный меду сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора о предоставлении доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя". В анкете-заявление на получение кредита в банке, пункт 12 до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и названия организации, которая оказывает услуги.

Как установлено материалами дела, ФИО1 оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО).

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 200 000,00 рублей (получателем денежных средств является ООО «Автопомощь», а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 200 000,00 рублей.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере 1 416 977 рублей 41 копейка без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 200 000,00 рублей, что ущемляет права ФИО4 как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 200 000,00 рублей.

Так как ООО «Автопомощь» до предъявления иска в суд вернуло истцу сумму в размере 30 894 рубля 97 копеек, то с ответчика подлежит взысканию 169 105 рублей 03 копейки.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить дату начала срока начисления процентов с ( - дата получения ответчиком заявления истца о возврате денежных средств + 7 рабочих дней для добровольного выполнения требований), поскольку просрочка ПАО "Банк ВТБ" по возвращению денежных средств началась с указанной даты и по день вынесения решения суда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 169 105.03 рублей за период с по в размере 20 700 рублей 22 копейки.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 169 105.03 рублей за период с по , что составило 21 738.10 рублей.

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 107 271.67 рублей (169 105.03+20 700.22+21 738.10+3 000)/2.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца почтовых расходов в размере 186 рублей 00 копеек. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 346 рублей (из которых 3 000 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 92 12 выдан отделением УФМС России по РТ в ; ИНН ) денежные средства, уплаченные за навязанные услуги в размере 169 105 рублей 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 700 рублей 22 копейки; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму навязанных услуг в размере 21 738 рублей 10 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 107 271.67 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО1 (паспорт 92 12 выдан отделением УФМС России по РТ в ; ИНН ) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 169 105 рублей 03 копейки, начиная с по день исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 346 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено . 

Судья - Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.