Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н., 

при секретаре Хертека Ч.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им. А.Т. Балгана» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Оюна С.Б. представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А., 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им. А.Т. Балгана» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу главным бухгалтером ГБУ М3 РТ " Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр имени А.Т. Балгана", уволена с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме этого, на нее неоднократно налагались дисциплинарные взыскания. С наложением дисциплинарных взысканий и увольнением она не согласна по следующим основаниям: согласно ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необоснованно и незаконно были наложены наказания в виде выговоров за невыполнение обязанностей не входящих в должностные обязанности главного бухгалтера, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера, а так же с нарушением порядка установленным в Трудовом Кодексе РФ и иных федеральных законов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № наложено взыскание за недостаточное исполнение должностных обязанностей, однако проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности отделом ведомственного контроля при М3 РТ нарушений допущенных главным бухгалтером не выявлено. Так как, по данным нарушениям ответственными лицами являются материально ответственные лица учреждения, сдающие отчетность в бухгалтерию. По различным выплатам, таким как заработная плата, подъемные расходы и премиальные выплаты имеются приказы, положения и табеля учета рабочего времени, подписанные главным врачом учреждения, согласованные заместителем главного врача по экономическим вопросам согласно, которого бухгалтерией производится выплата. Актом устранения нарушений № от 10 августа выявленные нарушения устранены. Таким образом, дисциплинарного проступка не было. От ДД.ММ.ГГГГ № на основании претензии об оплате за услуги по охране объекта Федеральной службой войск Национальной гвардии РФ по Республике Тыва Улуг-Хемского района ОВО филиала ФГКУ от ДД.ММ.ГГГГ, на нее было наложено дисциплинарное взыскание, за недостаточное исполнение должностных обязанностей. В связи с невыполнением объемных показателей по системе ОМС в сумме 15180,1 тыс. рублей заработанных средств хватало только на заработную плату. Заработная плата является первоочередной статьей выплат. Пополнение соответствующей статьи расходов сметы, из которой бы выплачивались услуги за охрану не входит в обязанность главного бухгалтера. Финансирования по этой статье расходов на данный период отсутствовало, и объективно оплатить услуги не было возможности. Таким образом, дисциплинарного проступка не было. ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной записки заместителя главного врача по экономической работе ФИО3 за недостаточное исполнение должностных обязанностей в виде выговора. В докладной указывалось, что не представлены сведения о скрин-счетах и что учреждение не заработало 11 969 000 рублей. При этом в докладной указаны виновные лица, это главный экономист и заместитель главного врача. Так как, каждый месяц в начале месяца 3 числа предоставляет отчет по кассовым расходам «Отчет об исполнении бюджета» по форме №G в Министерство здравоохранения РТ. В этом отчете, которую она сдает в Министерство здравоохранения РТ есть полные сведения о произведенных расходах учреждения постатейно нарастающим с начала года. Каждый месяц она дает этот отчет заместителю главного врача по экономической работе. В начале сентября месяца, ФИО3 в устной форме попросила заполнить ей кассовые расходы по подразделениям за 8 месяцев в табличной форме, она не отказывалась заполнить форму, хотя это не предусмотрено нормативными документами (приказ М3 РТ "О предоставлении месячной квартальной бюджетной отчетности"), так как, объем работы у нее большой, она за несколько дней заполнила эту форму и отправила ей по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Конкретных сроков она ей не указывала. В отношении этой табличной формы конкретных указаний со стороны главного врача ей не поступало, а приказа о предоставлении отчетности в учреждении не имеется. Таким образом, дисциплинарного проступка не было. ДД.ММ.ГГГГ№ за недостаточное исполнение должностных обязанностей. Выдачей денежных средств непосредственно занимается кассир. Заработная плата Быштак-оол А.М . была выдана из кассы на основании заявления, которое было согласовано и.о. главного врача ФИО4. Аванс Быштак-оол А.М . вернула в кассу. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ данная выплата, как нарушение не указана. Так как, из платных услуг можно выдать заработную плату, в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год статья расходов по заработной плате имеется и оно в силу п.5.1 коллективного договора и ст.136 ТК РФ является приоритетной. Законодатель не установил размер аванса. Таким образом, дисциплинарного проступка не было. ДД.ММ.ГГГГ под № приказ о применении дисциплинарного взыскания на основании Постановления о привлечении к административной ответственности и.о. мирового судьи города Шагонара Ч.У. Дагба. Финансирование соответствующей статьи расходов сметы из которой бы выплачивались штрафы не входит в обязанность главного бухгалтера. Финансирования по этой статье расходов на данный период было мизерным. Так как, на платные услуги поступают денежные средства только за медосмотр водителей и за медосмотр владения оружия. За прочие медицинские услуги с января месяца плата не поступала и объективно оплатить штраф возможности не было. 02 октября 2017 при рассмотрении в мировом суде вышеуказанного административного правонарушения сам представитель ГБУ здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр имени А.Т.Балгана" ФИО2 утверждал, что штраф не уплачен в силу объективных причин, что учреждение бюджетное т.е. в силу отсутствия финансирования. Таким образом, дисциплинарного проступка не было. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Признак неоднократности неисполнения работником, своих должностных обязанностей без уважительной причины, в приказе не указан и не обозначен, не раскрыт. Под неоднократностью понимают повторное нарушение трудовой дисциплины в период действия наложенного взыскания. В приказе не отражено, какое именно нарушение было совершенно и за которое было применено наказание в виде увольнения, а указана лишь совокупность ранее наложенных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ что является нарушением ч.5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. По имеющейся докладной заведующего складом об отсутствии инвентаризационных номеров. Согласно должностной инструкции заведующего складом в его обязанности входит сохранность материальных ценностей от порчи и потерь. Сохранность имущества обеспечивается проведением инвентаризации (в ходе которой и учитывается имущество путем присвоения инвентарных номеров материальным ценностям). Для чего должна быть создана инвентаризационная комиссия приказом учреждения и эта обязанность никак не предусмотрена в обязанностях главного бухгалтера. Порядок проведения инвентаризации устанавливается локальными нормативным актом в рамках формирования учетной политики (п.6 Инструкции (утв. Минфином России от ДД.ММ.ГГГГ №н) Вп. 6 46 Инструкции (утв. Минфином России от ДД.ММ.ГГГГ №н) указано, что каждому инвентарному объекту недвижимого имущества, а так же инвентарному объекту движимого имущества, кроме объектов стоимостью до 3000 рублей включительно присваивается инвентарный порядковый номер. Присвоенный объекту инвентарный номер должен быть обозначен материально ответственным лицом в присутствии уполномоченного члена комиссии по поступлению и выбытию активов путем прикрепления к нему жетона, нанесения на объект учета краской или иным способом обеспечивающим сохранность изделия. Пункт 5 "инструкции об отчетности " утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ " 33н главным бухгалтером формы бухгалтерского учета подписываются в части финансовых показателей на основании данных бухгалтерского учета. Таким образом, вины главного бухгалтера в создавшейся ситуации нет. Вышеуказанные объявленные выговора, включая приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на то, за что работника наказали, то есть за какой конкретный поступок, поведение, действие/бездействие; какими нормами требование об алгоритме поведения работника зафиксировано. То есть должны быть даны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и пр., которые работник нарушил своим поступком. Однако на нее наложили дисциплинарные взыскания за недостаточное исполнение обязанностей, таких дисциплинарных проступков КТ РФ не предусмотрено. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справки о доходах, заработок за последние двенадцать месяцев составил 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, если ее увольнение будет признано незаконным, в результате необоснованного увольнения, она лишена возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, расчет среднемесячного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она очень переживала, повышалось артериальное давление, у нее постоянно болела. Вызывала скорую помощь на дом, из-за высокого давления, она является многодетной матерью, младшему 5 лет. Из-за увольнения она осталась без средств на существование, муж временно не работает. Не может заплатить оплату за детский сад младшего сына, выросли долги по коммунальным услугам. Считает, что незаконным увольнением ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для восстановления своих прав ей пришлось понести следующие расходы: на оплату адвоката 

<

данные изъяты> рублей в том числе: консультации - 

<

данные изъяты> руб.; изучение материалов дела и составление искового заявления- 

<

данные изъяты> рублей - представительство в суде -

<

данные изъяты> рублей. Просит признать, наложенные на нее дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и необоснованными; признать незаконным приказ (распоряжение) главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им. А.Т. Балгана» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1 и восстановить ее в прежней должности; взыскать судебные издержки и компенсацию морального вреда и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить их, пояснив, что она уволена с работы незаконно, в наложенных на нее дисциплинарных взысканиях, ее вины нет. В остальном поддержала доводы своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца Оюн С.Б. просил удовлетворить исковые требования ФИО1 и пояснил, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнение возможно только при наличии виновного проступка, неисполнения должностных обязанностей. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за предыдущие дисциплинарные проступки, однако в этот день истица не допускала дисциплинарного проступка, который явился бы основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что дисциплинарные взыскания на главного бухгалтера наложены обосновано и по результатам, проведенных проверок. В остальном поддержал доводы возражения. 

Свидетель ФИО3 в суде показала, что она работает заместителем главного врача по экономическим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ написала докладную записку в отношении ФИО1, поскольку она не представила кассовые расходы по подразделениям за 8 месяцев, хотя должна была ежемесячно составлять кассовые расходы.

Свидетель Быштак-оол А.М . в суде показала, что в сентябре 2017 года писала на имя главного врача заявление о выдаче аванса в размере 25 000 рублей, поскольку нуждалась в деньгах для проведения свадьбы сына. Данное заявление было подписано главным врачом и заместителем главного врача. Затем из кассы ей было выдано 25 000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебном заседании, пояснила, что в настоящее время работает в должности главного врача ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ им. А.Т. Балгана». Про обстоятельства увольнения ФИО1 она ничего не знает. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им.А.Т. Балгана» (далее «Улуг-Хемский ММЦ»), где замещала должность главного бухгалтера. 

Данные обстоятельство не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в должности главного бухгалтера и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор. 

Согласно п.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор между «Улуг-Хемским ММЦ» в лице главного врача ФИО6 и ФИО1 заключен на неопределенный срок, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера: руководит на основе Положения о главных бухгалтерах (старших) организацией учета финансово - хозяйственной деятельности больницы; осуществляет контроль за сохранностью собственности больницы; обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в больнице на основе максимальной централизации и механизации учета; организует учет основных фондов, денежных средств и других ценностей, исполнения смет расходов, а также расчетов по заработной плате с сотрудниками больницы, составление бухгалтерской отчетности; обеспечивает правильное документальное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей в государственный бюджет; осуществляет контроль за своевременным проведением инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и расчетов; принимает меры к предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений; участвует в проведении анализа финансово - хозяйственной деятельности больницы; обеспечивает строгое соблюдение кассовой и расчетной дисциплины, расходование I полученных в учреждениях банков средств по назначению, должный порядок хранения бухгалтерской документации и бухгалтерского архива; осуществляет постоянный контроль за своевременным оформлением приема и расхода денежных средств и товарно-материальных ценностей, правильным расходованием фондов заработной платы, исчислением и выдачей всех видов премий, соблюдением установленных штатов, должностных окладов, смет, административно - хозяйственных и расходов и т.д..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача «Улуг-Хемский ММЦ» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача «Улуг-Хемский ММЦ» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача «Улуг-Хемский ММЦ» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача «Улуг-Хемский ММЦ» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача «Улуг-Хемский ММЦ» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача «Улуг-Хемский ММЦ», главный бухгалтер ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ и прекращено действие трудового от ДД.ММ.ГГГГ5 года. 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был объявлен выговор за недостаточное исполнение должностных обязанностей. 

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что ФИО7 сдала обратно в кассу денежные средства, полученные ею из кассы в сумме 25 000 рублей. 

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит выдать авансом 25 000 рублей для проведения свадьбы сына и удержать данную сумму с заработной платы за август 2017 года. Данное заявление было согласовано и.о. главного врача ФИО4 и заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО3. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был объявлен выговор за недостаточное исполнение должностных обязанностей. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ с Государственное бюджетное учреждением здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им.А.Т. Балгана» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде штрафа не оплачено, из-за отсутствия денежных средств. 

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО8-председатель контрольно-счетной палаты администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» пояснил, что до сентября месяца 2017 года, согласно плану финансово-хозяйственной деятельности утвержденные лимиты позволяли осуществлять кассовые расходы, для уплаты охраной деятельности, так как финансовых средств было достаточно, однако на сентябрь 2017 года лимиты, предусмотренные по данной статье (Услуги по охране, приобретаемые на основании договоров гражданско-правового характера с физическими и юридическими липцами (ведомственная, вневедомственная, пожарная и другая охрана) были израсходованы. Также за 2017 год доход от оказания платных услуг поступило в размере 1131,9 тыс. рублей. Однако согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ им А. Т. Балгана» в расходной части, уплата штрафов от дохода оказания платных услуг не было предусмотрено. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. 

Вместе с тем суд приходит к выводы о незаконности издания ответчиком приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнении ФИО1 с основного места работы с главного бухгалтера по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерными ввиду следующего.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, изданы незаконно, поскольку в судебном заседании установлено, что не уплата штрафов и не оплата услуги по охране объекта Федеральной службой войск Национальной гвардии РФ по Республике Тыва Улуг-Хемского района ОВО филиала ФГКУ, была вызвана объективными обстоятельствами, поскольку отсутствовали финансовый средства, что было подтверждено пояснениями истца и специалиста. Также, вышеуказанные приказы не содержат сведений виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основному месту работы с главного бухгалтера по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, на день расторжения трудового договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения ею трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по указанному основанию истец ФИО1, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины после наложений взысканий не допускала. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, пришел к выводу, что наложение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговоров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

По дисциплинарному взысканию, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по спору, связанному с разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о наличии обжалуемых приказов истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями истца на самих приказах о применении дисциплинарных взысканий, тогда как требования о восстановлении, по мнению истца, нарушенных прав, заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Кроме того, в нарушение трудового законодательства истец ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не была ознакомлена. 

В заключении прокурор полагал исковые требования ФИО1 подлежим удовлетворению по указанным в исковом заявлении основаниям и в связи с нарушением порядка увольнения. 

В силу ст. 139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней; согласно п.19 указанного Постановления лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

Таким образом, учитывая, что средний заработок рассчитывается исходя из фактически отработанных рабочих дней, то количество дней вынужденного прогула должно определяться исходя из количества рабочих дней, приходящихся на этот период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что у ФИО1 среднедневной заработок в день составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года. 

Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы, суд руководствуется нормой ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обязывающей орган, рассматривающий трудовой спор, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и учитывая положения ст. 139 ТК РФ, принимая во внимание среднедневной заработок истицы размер среднего заработка истицы за время вынуждено прогула из расчета пятидневной рабочей недели за период 15 ноября 2017 года по 04 мая 2018 года составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (из расчета: 111 рабочих дней Х 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей). 

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решения о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, истец в течение длительного периода времени испытывал нравственные страдания, обусловленные потерей работы, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, размер которого суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости и конкретным обстоятельствам данного дела, при которых истец был уволен. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0024 от 30 января 2018 года, составленной представителем Оюном С.Б. и соглашением об оказании юридической помощи.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных работ и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им. А.Т. Балгана» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им. А.Т. Балгана» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им. А.Т. Балгана» в должности главного бухгалтера.

Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им. А.Т. Балгана» о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров главному бухгалтеру ФИО1 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им. А.Т. Балгана» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожууный медицинский центр им. А.Т. Балгана» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года (5,6,9 мая – выходные дни).

Председательствующий Э.Н. Кандауров