Дело № 12-49/2023

УИД № 39RS0022-01-2023-001328-03

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Черняховский городской суд 

<

адрес>. 

Решением Черняховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховски» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие защитника - адвоката Разумовского Ю.Ю., в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании адвокат Разумовский Ю.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Фанковский А.В. возражал против доводов жалобы.

Суд, выслушав адвоката Разумовского Ю.Ю. и Фанковского А.В., просмотре видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1) «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя 

<

адрес> 2) «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением водителя Фанковского А.В.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому:

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> км, выбрал неверный боковой интервал (при маневре обгон), в результате чего допустил столкновение с попутно двигавшемся ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № №, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

«При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был осуществлен просмотр видеозаписи с места совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором, подтверждается факт управления служебного автомобиля по полосе предназначенной для встречного движения, при совершении маневра обгона попутно двигающихся транспортных средств с включенным проблесковыми маячками и выключенным звуковым сигналом в зоне действия дорожного знака 3.20 (обогон запрещен) и в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки.

Установлено, что ФИО1 нарушил общие правила выполнения маневра обгона, не выполнил требования ПДД о возвращении на ранее занимаемую полосу после обгона попутно двигающегося транспортного средства, продолжил движение по встречной полосе, при свободной правой. В связи с этим, читаю, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № не был обгоняемым т/с, а значит не создавал препятствия обгону согласно п.п. 11.3 ПДД РФ.

Для полного и всестороннего рассмотрению и последующего принятия решения по жалобе, были получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № находясь на полосе направления движения автодороги А 

<

адрес> увидел в зеркало заднего вида служебный автомобиль ДПС и почувствовал удар сзади, удержал автомобиль на проезжей части после чего остановился. 

В рамках административного расследования был установлен собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № по автодороги 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, ближе к 

<

данные изъяты>. приготовился к маневру обгона впереди идущего автомобиля, посмотрев в зеркало заднего вида и дождавшись разрешенной разметки, включил указатель поворота влево. Посмотрел в зеркало заднего вида и начала перемещение на полосу, предназначенную для встречного движения, как вдруг увидел патрульный автомобиль ДПС, который двигался с большой скоростью, моментально вернулся на полосу своего движения. После чего, патрульный автомобиль оказался впереди в его начало бросать по проезжей части, в какой-то момент автомобиль ДПС допустил столкновение с попутно движущемся транспортом. Также пояснил, что после того, как заметил столкновение, остановился и незамедлительно проследовал к сотрудникам ДПС, уточнить причину превышения скорости. В связи с тем, что при движении на большой скорости на служебном автотранспорте кроме проблесковых маячков включено ничего не было, считает себя не виновным в происходящем». 

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС не в полном объеме были установлены обстоятельства ДТП, а именно:

- не проверены доводы ФИО1 о наличии третьего участника ДТП;

- не запрашивалась и не исследовалась видеозапись с места ДТП;

- не дана оценка действиям ФИО1 с учетом действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>». 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что свидетель ФИО6 не опрашивался начальником ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» при рассмотрении жалобы, а был опрошен ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД, чье постановление оспаривается ФИО1

Более того, должностным лицом не выносилось процессуального определения о приобщения к материалам дела СД диска с видеозаписью.

С учетом изложенного, законность и обоснованность вынесенного постановления должностным лицом надлежащим образом проверены не были, чем нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из дела усматривается, что событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КРФ об АП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении решения, суд также учитывает тот факт, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в нарушении ПДД РФ в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Споры о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Х.И. Муссакаев