...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-678/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс Строй», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 461479,20 руб. за период с 14.01.2017г. по 12.01.2018г. и далее по 1267,80 руб. за каждый день просрочки до дня принятия судом решения, компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в срок до 30.09.2016г. и до настоящего времени квартира истцу не передана. При осмотре квартиры истцом выявлены отступления от условий договора, отсутствует бытовая электроплита, межкомнатные двери и двери в санузел. До настоящего времени передаточный акт не подписан. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2017г. по 13.02.2018г. в размере 502048,80 руб., согласно расчету от 13.02.2018г. Дополнительно пояснил, что квартира не принималась истцом в связи с выявленными строительными недостатками, которые застройщик до настоящего времени не устранил. Уведомление о готовности объекта истцу не направлялось, акт приема-передачи квартиры не подписан. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс Строй», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Указал, что в декабре 2016г. ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, истец намеренно не принимает квартиру, просрочка происходит не по вине застройщика. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13.01.2017г., имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Прогресс Строй» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф - 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Прогресс Строй» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанным судебным постановлением установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс Строй» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома (включая объект долевого строительства в нем) и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории по адресу: 

<

адрес>, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома (включая объект долевого строительства в нем) и для его ввода в эксплуатацию в установленном РФ порядке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № (строительный) НОМЕР (секция-НОМЕР), общей расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, участнику долевого строительства. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб., истцом обязанность по оплате объекта выполнена в полном объеме. Срок передачи квартиры по договору установлен не позднее 30.09.2016 г. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2017г. по 13.02.2018г. в размере 502048,80 руб. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено. 

По общему правилу, в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о злоупотреблении истцом правом, отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры, ответчиком не доказаны. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что объект не был принят истцом в связи с выявленными недостатками. Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, принятия застройщиком надлежащих мер к уведомлению истца о готовности объекта, соответствия его требованиям к качеству квартиры, предусмотренным договором, суду застройщиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с застройщика неустойки за период с 14.01.2017г. по 13.02.2018г. являются правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной истцом за период с 14.01.2017г. по 13.02.2018г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10 %, цены договора – 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в сумме 502048,80 руб., с учетом периода просрочки, явно несоразмерна допущенному застройщиком нарушению срока передачи объекта долевого участия. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, длительность периода просрочки, за который производится взыскание, стоимость квартиры, суд полагает допустимым уменьшить размер неустойки до 110000 руб. 

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., исходя из которых суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ООО «Прогресс Строй» в пользу истца суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 14.01.2017г. по 13.02.2018г. в размере 110000 руб. В удовлетворении указанного требования в остальной части суд отказывает. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 7000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 20.12.2017г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Также в претензии указывалось на отсутствие в квартире бытовой электроплиты, дверей в санузлах (л.д.27). Требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены. 

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 58 500 руб. (110000+7 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст. 333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо.

Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО1 в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден распиской ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10000 руб. (л.д.31), соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.30).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в частности, участие представителя в одном судебном заседании, характер спора и объем заявленного требования. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3700 руб., в том числе - 3400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в бюджет государственную пошлину в размере 3700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

...

Судья Е.М. Пестерева