Дело № 5-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камбарка 07 февраля 2018 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А., при секретаре Балакиной С.П., 

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина России, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности (24.05.2017 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; 30.06.2017 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; 05.07.2017 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; 18.09.2017 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; 22.09.2017 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; 19.09.2017 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; 29.09.2017 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; 27.10.2017 по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ; 27.10.2017 по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ; 26.10.2017 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; 30.10.2017 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 29.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении № о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. у 

<

адрес> УР управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Камбарскому району ПАГ в суде показал, что освидетельствование ФИО2 проводилось дежурным врачом ЧНГ, и протокол на ФИО2 был составлен на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором сделан вывод о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав ПАГ, эксперта ЧНГ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает при условии, что указанные в них действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученых с нарушением закона.

Как следует из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району ПАГ и ЕАС, во время надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Водитель был отстранен от управления автомобилем, и не согласился с результатами освидетельствования на месте, указав на согласие пройти освидетельствование в медучреждении. (л.д.9-10).Как следует из Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, у него было исследовано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи Алкометра LiON 500: ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. показатель равнялся 0,13 мг/л, при повторном измерении в 21.10 час. – 0,1 мг/л. Кроме того, в 21.00 час. у ФИО2 был отобраны биологические объекты для химико-токсикологического исследования, и отражены результаты исследования этанола: в крови – 0,22 гр/л, в моче -0,44 гр./л.

ДД.ММ.ГГГГ врачом дано заключение, что установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

В справке БУЗ УР РНД МЗ УР № и № указано на наличие этанола в крови – 0,22 грамм на литр, этанола в моче -0,44 грамм на литр.(л.д. 6)

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. 

В свою очередь, порядок медицинского освидетельствования и оформления его результатов регламентированы Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ № 933н).

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №4 от 26.12.2017, медицинским работником не были соблюдены требования вышеназванного Порядка утвержденного Приказом № 933н.

Так согласно п.11 приложения №1 к Приказу № 933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом согласно п.15 выше названного приложения №1 к Приказу N933н, вывод в медицинском заключении, что "установлено состояние опьянения" выносится, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В то же время в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты исследования выдыхаемого воздуха с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации только 0,13 и 0,10 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что меньше установленной погрешности указанной в приложении №1 к Приказу № 933н и в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того в суде эксперт ЧНГ указала, что сделала вывод в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2, только на основании результатов исследования крови и мочи ФИО2, при этом она не может указать, как данная концентрация этанола в крови и моче повлияла на физическое состояние ФИО2. 

Таким образом, учитывая данные исследования выдыхаемого воздуха у ФИО2, судья приходит к выводу, что вывод врача в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, сделан в нарушение требований абзаца 4 п. 11 Правил, что не позволяет признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Исходя из результатов исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 при медицинском освидетельствовании в Камбарской ЦРБ, судья приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подтвердилось.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Камбарский районный суд УР.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна: 

Судья В.А. Иконников