Судья Юрин М.В. Дело № 22 – 3781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре Рязановой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой Н.А., возражениям государственного обвинителя Каргина В.А. на апелляционную жалобу на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20 апреля 2011 года приговором Воскресенского районного суда Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ (кассационным определением Нижегородского областного суда от 17 июня 2011 года действия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) к 08 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность: являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 01 раза в месяц;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 06 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность: являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 01 раза в месяц;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения:

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность: являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 01 раза в месяц;

- ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление в отношении Потерпевший №2, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление в отношении Потерпевший №1); угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (преступление в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ); незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Родионова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, а назначенное ФИО1 наказание не соответствующим его личности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел множество обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного расследования по делу ФИО1 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Также считает, что суд не учел в полной мере данные, характеризующие личность его подзащитного, а именно то, что он положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По мнению защиты, исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Утверждает, что судом при назначении наказания должно было учитываться поведение потерпевшей Потерпевший №2, которая своими действиями постоянно провоцировала ФИО1 на противоправное поведение и которая в судебном заседании лично это подтвердила. Отмечает, что Потерпевший №2 просила суд не лишать свободы ФИО1, сообщила суду, что и она, и ее сын Потерпевший №1 простили ФИО1, и они после случившегося продолжают проживать вместе, ведут совместное хозяйство. Защита просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой Н.А. государственный обвинитель Каргин В.А. указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, либо заменить на принудительные работы. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой Н.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в апелляционной жалобе вина его защитником также не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями самого осужденного ФИО1; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1; показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №3, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевших.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.139 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, который на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.116.1 ч.2 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), ст.119 ч.1 УК РФ, ст.116.1 ч.2 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2), ч.1 ст.139 УК РФ, наличие на фактическом иждивении осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №2, послужившее поводом для совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений полное признание вины, состояние здоровья осужденного ФИО1 и членов его семьи

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой Н.А. при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде исправительных работ, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил ФИО1 вид исправительного учреждения для отбытия наказания – исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов