Дело № 2-2511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, 

<

...>

14 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Комбу Ш. Г., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Новосибирск Авто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирск Авто» о защите прав потребителя, просила: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Новосибирск Авто» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 4380000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 410 000 руб.; неустойку по день вынесения решения, штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. 

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № на покупку автомобиля CadilacK2XXEscalade, 2015г. VIN: №, ПТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по данному договору составила 4 380 000руб., которая была оплачена истицей полностью. Договором был установлен гарантийный срок: 100 000 км. или 3 года. ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОТНИРАМТС ГИБДД №ГУ МВД РФ по НСО на истца, выдано свидетельство о регистрации № № и выдан государственный регистрационный знак: № 

В период гарантийного срока приобретенный истцом автомобиль неоднократно выходил из строя, в связи с чем, истец был вынужден обращаться к ответчику, оставлять свой автомобиль на диагностику и последующий ремонт.

Неисправности выявлялись на протяжении всего гарантийного периода. На протяжении гарантийного 2017 года автомобиль истца находился у ответчика с различными неисправностями 45 дней, за весь период гарантийного срока у автомобиля истца после проведения ответчиком ремонтных работ, в том числе были заменены детали, а именно: зеркала заднего вида, обогрев заднего стекла, капитальный ремонт двигателя, произошел так же пожар заднего стекла, что могло привести к уничтожению всего автомобиля, если бы истец вовремя не заметила.

После проведения гарантийного ремонта транспортного средства истца, через непродолжительное время во время эксплуатации вновь проявлялись неисправностизеркал заднего вида, обогрев заднего стекла, что привело к возгоранию, в результате чего расплавилось стекло крышки багажника, поврежден задний спойлер и дверь задка. Ранее истец неоднократно обращался к ответчику с данными неисправностями.

В связи с изложенным, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи автомобиль не может использоваться истцом по назначению, так как постоянные неисправности автомобиля лишают возможности истца эксплуатировать и пользоваться автомобилем, на что он рассчитывал при приобретении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику вручена претензия от истца о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 4 380 000руб., оплате стоимостной разницы в цене товара в размере 1 410 000руб. Ответчик ответа на претензию в адрес истца не направил, требования истца не удовлетворил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержала в полном объёме, настаивала на полном взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру оплаты услуг представителя, возражала против снижения неустойки и суммы штрафа. 

Ответчик ООО «Новосибирск Авто» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что судебные документы ими были получены лишь ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается номером входящей корреспонденции.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, считает доводы ходатайства несостоятельными и противоречащими материалам дела. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, ответчик получил судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГг. То, что ответчик поздно зарегистрировал у себя входящую корреспонденцию не является основанием для отложения судебного заседания. Также судом учитывается, то ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление. Данный отзыв мотивирован, указана позиция ответчика по данному делу, в отзыве содержится просьба ответчика в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В отзыве ответчик ссылался на то, что автомобиль в гарантийном ремонте находился менее 45 дней, оснований для отказа от исполнения договора, возврата цены товара не имелось. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не представил, при этом в определении суда от 02.04.2018г. ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы исходя из существа заявленных требований.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом к потребителю Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного - срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требованиями постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 легковой автомобиль относится к категории сложных товаров.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, если недостаток одной и той же детали автомобиля устранялся и возник вновь после его устранения, имеются все основания говорить о существенном недостатке. При этом формально достаточно будет уже второго случая проявления недостатка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 13, 14 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи № приобрел у ответчика автомобиль CadilacK2XXEscalade, 2015г. VIN: №, ПТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 4 380 000руб.

В соответствии с требованиями постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 легковой автомобиль истца относится к категории сложных товаров.

Согласно представленной в материалы дела копии гарантийной книжки и руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту на автомобиль CadilacK2XXEscalade, 2015г. VIN: № установлен гарантийный срок равный 36 месяцем или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Из материалов гражданского дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику для устранения различных неисправностей.

В первый год (2015) в процессе эксплуатации транспортного средства CadilacK2XXEscalade, 2015г. VIN: № выявились поломки (нарушение работы электрики в автомобиле).

14.07.2015г. загорелся на табло индикатор – ТВ перечеркнутая, заказ-наряд № дефектов не обнаружено, заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день закрыт.

02.11.2015г. заказ-наряд № индикатор блока управления раздаточной коробкой ответчиком были проведены работы по перепрограммированию.Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день закрыт.

19.01.2016г. заказ наряд № выявлена ошибка – обновление ПО, проверка рулевой колонки и АКБ, ответчиком были проведены работы по перепрограммированию.Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день закрыт.

29.07.2016г. заказ наряд № жалоба истца на стук стойки передней левой, проведена диагностика ходовой части.Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день закрыт.

23.09.2016г. заказ наряд № левая стойка стучит, справа капает охлаждающая жидкость. Проведены работы по замене тормозной жидкости, проведена диагностика.Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день закрыт.

26.10.2016г. заказ наряд № жалоба на стук в передней подвеске, были проведены работы по замене передних верхних рычагов.Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день закрыт.

25.01.2017г. заказ наряд № выявлена ошибка – фронтальные подушки безопасности и преднатяжители. Проведены работы по сервисному обновлению ПО.Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день закрыт.

25.01.2017г. заказ наряд № лопнула стойка багажника, правое и левое зеркала не закрываются, проведены работы по замене масла, диагностика сканирования ошибок.Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день закрыт.

09.02.2017г. заказ наряд № лопнула стойка багажника, проведены работы по замене упора крышки багажника.Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и был закрыт09.02.2017г. 

13.02.2017г. заказ наряд № жалобы на периодическое загорание чека, присутствует детонация двигателя, отходят боковые напели на дверях, не закрываются боковые зеркала заднего вида. Проведены работы по замене свечей зажигания, снятие и установка боковых зеркал, диагностика электронных систем автомобиля. Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и был закрыт13.02.2017г. Автомобиль истца находился у ответчика 6 дней.

27.03.2017г. заказ наряд № жалобы этикетка на крышки блока предохранителей, обогрев заднего стекла провод отвалился, проведены установка новой этикетки крышки блока предохранителей. Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день закрыт.

27.03.2017г. заказ наряд № жалобы – отходят боковые панели на дверях, обогрев заднего стекла провод отвалился, проведены работы по замене накладок передних и задних дверях, накладки оконных рам передних и задних дверей.Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день закрыт.

30.03.2017г. заказ наряд № не закрываются боковые зеркала заднего вида, проведены работы по замене зеркал наружных правого и левого.Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и был закрыт 30.03.2017г.

30.03.2017г. заказ наряд № торит двигатель периодически пропадает и появляется «чек» детонации, обогрев заднего стекала провод отвалился, при запуске после прогрева ДВС глохнет и срабатывает датчик проникновения, проведена диагностика, выявлена историческая ошибка, произведено полное слитие топлива, залито топливо с октановым числом АИ-98, обогрев заднего стекла исправлено. Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и был закрыт 30.03.2017гАвтомобиль истца находился у ответчика 4 дня.

24.08.2017г. заказ наряд № отпал подогрев заднего стекла, проведено ТО, проведена диагностика сканирование ошибок, требуется приклеить контакты обогрева заднего стекла на токопроводящий клей.Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день закрыт.

11.11.2017г. заказ наряд № троит двигатель не первый раз, датчики круговые не показывают приближение автомобиля, обогреватель на заднее стекло клей пришел, горит лампа ошибки ДВС, не работают датчики парковки, проведен ремонт двигателя. Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и был закрыт11.11.2017гАвтомобиль истца находился у ответчика 20 дней.

11.11.2017г. заказ наряд № отпал подогрев заднего стекла, были сделаны работы по присоединению контакта обогрева заднего стекла жидким металлом.Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и был закрыт11.11.2017г.

14.01.2018г. заказ наряд № произошел пожар заднего стекла, стекло расплавилось и выпало, присутствует запах гари в машине, были проведены работы по замене стекла крышки багажника, окраска спойлера заднего и двери задка. Заказ-наряд был открыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и был закрыт14.01.2018г. Автомобиль истца находился у ответчика 29 дней.

07.02.2018г. истец обратился в ООО «Новосибирск Авто» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, из которой следовало, что у автомобиля CadilacK2XXEscalade, 2015г. VIN: № многочисленные повторяющиеся неисправности (л.д. 17-18).

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком выполнены не были.

Проанализировав все доказательств, суд полагает, что в товаре имеются существенные недостатки, а именно недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так в 2015г. ответчик устранял неисправности работы индикаторов, путем перепрограммирования, в 2016г. – у автомобиля загорались другие индикаторы, также были обнаружены иные неисправности в работе ходовой части, в 2017г. загорелись другие индикаторы ошибок, зеркала заднего вида оба не закрываются, обнаружены неисправности в работе двигателя, обогрев заднего стекла отпадает. После проведенного ответчиком ремонта неоднократно выявляется неисправность обогрева заднего стекла, не закрываются зеркала заднего вида, в связи с чем истец имел право требовать от ответчика на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Кроме того, сам же ответчик подтверждает своим отзывом наличие основания для отказа от исполнения договора и возникновения права требовать возврата цены договора, а именно в отзыве указывается, что только в 2017г. году автомобиль находился в ремонте 49 дней (19 + 30). 

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу, что истец не мог использовать свой автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение 2017г., являющегося гарантийным сроком, вследствие выявления в автомобиле различных недостатков товара (в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2017г., с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2017г.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – устранение неисправности в работе двигателя; с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2018– устранение последствий после пожара), в связи с чем ФИО2 имеет право также требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока (2017 г.) в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком ООО «Новосибирск Авто» в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании расторгнутым договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CadilacK2XXEscalade, 2015г. VIN: №, ПТС: 

<

адрес> от 12.05.2015г., и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по указанному договору купли-продажи, в размере 4 380 000руб.

В связи с тем, что требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара признаны обоснованными, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из спецификации, выданной ООО «Новосибирск Авто» рыночная стоимость аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 5 960 000 рублей.

Таким образом, разница в стоимости товара составила 1 580 000 рублей (5 960 000 – 4 380 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иной стоимости товара ответчиком не представлено. 

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день принятия решения) составляет 118 дней.

4 380 000руб. (цена договора) х 1% (43 800руб.) х 118 = 5 168400руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание стоимость товара 4 380 000 рублей, а также удовлетворение требований истца о возмещении разницы между стоимостью товара на момент приобретения и на момент вынесения решения суда в размере 1580000 рублей, что также направлено на восстановление прав истца в связи с приобретением некачественного товара, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, полагая ее разумной и соответствующей последствиям неисполнения требований истца о возврате уплаченной суммы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО «Новосибирск Авто» в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные законоположения содержатся и в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать приобретенный товар по назначению, невозвращении потребителю денежной суммы за некачественный проданный товар при наличии к тому законных оснований, индивидуальных особенностей потерпевшего и вины ООО «Новосибирск Авто», а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда частично от заявленных исковых требований истца в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Новосибирск Авто» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 3 232 500 руб. ((4 380 000 руб.+ 1 580 000 + 500 000 + 5 000 руб.)/100%*50%).

Рассматривая вопрос о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании стороной ответчика, осуществляющей предпринимательскую деятельность и заявившей ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ООО «Новосибирск Авто» обязательств.

В связи с изложенным, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, присужденного в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае ФИО3 вправе требовать с ответчика возмещения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 45 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), квитанция (л.д. 26). Ответчиком не заявлено о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено доказательств чрезмерности. 

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 25 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию недостающая пошлины согласно сумме удовлетворенных имущественных требований и учитывая удовлетворение неимущественного требования – 15700 руб. (согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля CadilacK2XXEscalade, 2015г. VIN: №, ПТС: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО «Новосибирск Авто».

Взыскать с ООО «Новосибирск Авто» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 380 000руб.

Взыскать с ООО «Новосибирск Авто» в пользу ФИО2 разницу в цене товара в размере 1 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 100рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 45 000рублей.

Взыскать с ООО «Новосибирск Авто» в пользу ФИО2 штраф в размере 3 232 500 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирск Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ И.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2511/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.