Дело № 2-2354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 октября 2017 года

гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ответчику под расписку еще 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО2 обещал вернуть 115 000 рублей. В определенный обязательствами срок, ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 230 000 рублей. Денежные средства переданы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возвращения денежных средств в срок, предусмотренный договором, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день за каждый день пользования займом в соответствии со ст.809 ГК РФ и пени в размере 1% в день за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, в соответствии со ст.811 ГК РФ. В подтверждение получения денежных средств ответчик составил расписку.

ФИО3 и ФИО4 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступили ФИО1 право требования долга к ФИО2 

Поскольку, в установленный договорами срок, ответчик денежные средства не выплатил, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 сумму займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в общем размере 531 638,38 рублей.

В последующем исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 сумму займа по распискам и договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, договорные проценты и договорную неустойку в общем размере 5 519 023 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал заключение договора займа и получение денежных средств по распискам от третьих лиц. 

Представитель ответчика ФИО6, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявил ходатайство о применении судом общего срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания судом денежных средств, просил применить ст.333 ГК РФ. 

В судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО4, привлеченные судом к участию в деле, подтвердили передачу ответчику денежных средств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, в котором срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в размере 115 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан беспроцентный займ в размере 230 000 рублей. 

Пунктом 4.2. договора, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача ответчику денежных средств в сумме 230 000 рублей подтверждается его рукописной распиской на оборотной стороне договора займа. 

Суд отмечает, что по правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

Из представленных суду расписок усматривается, что ответчик ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и 80 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Содержание договора займа и расписок свидетельствует о заключении между ответчиком и ФИО4, ФИО3 договора займа. В договорах нет указания на существование между сторонами иных правоотношений. 

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили с ФИО1 договоры цессии (уступки права требования), по которым уступили ФИО1 права требования по распискам на общую сумму 195 000 рублей и договору займа в размере 230 000 рублей. 

Стороной ответчика заявлено суду о применении к требованиям о взыскании денежных средств срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин для не обращения в суд с исковыми требованиями не представлено. 

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении. 

Поскольку, в расписках о получении денежных средств, выданных ответчиком ФИО3 указан срок возврата денежных средств 15 и ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что по данным требованиям срок исковой давности истек. 

По правилам ст.199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2 имеет указание на срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возникло просроченное обязательство, суд приходит к выводу, что по указанному договору займа срок исковой давности не истек.Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в полном объеме. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей. 

Как предусмотрено пунктом 5.2. договора займа, в случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.2. договора суммы займа займодавцу, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день за каждый день пользования займом с момента предоставления займа, в соответствии со ст.809 ГК РФ. 

Истец ссылается на неисполнение ответчиком в срок, установленный договором, обязательств по выплате суммы займа в связи с чем просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 518 500 рублей. 

Данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не указано в договоре займа, то займодавец имеет вправо на получение с заемщика процентов на сумму займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд, исходя из совокупной представленных в материалы доказательств, приходит к выводу о том, что условия о размере процентной ставки 1% в день (или 360% годовых), являются обременительными для должника, существенным образом нарушают баланс интересов сторон и свидетельствует о допущении злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из опубликованной информации в сети «Интернет» среднерыночная полная стоимость потребительского кредита составляет 8,98% в месяц.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней), подлежащих взысканию в пользу ФИО1 составит 753 871 рублей и подлежит расчету исходя из размера займа 230 000 рублей и процентной ставки 8,98%. 

Доводы стороны ответчика о том, что условиями договора займ беспроцентный, противоречит буквальному толкованию его условий. Так исходя из смысла пунктов 2.1., 4.2., 5.1. договора следует, что договор беспроцентный при отсутствии нарушений и срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении указанного срока, в соответствии с п. 5.1. на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Данное условие сторонами согласовано добровольно, не противоречит закону и смыслу обязательственных отношений, связанных с договором займа.

Пунктом 5.3. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.2. договора суммы займа займодавцу, на сумму займа начисляются пени в размере 1% в день за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.5.2. договора.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 2518500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа (п. 5.3.).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, значительный период начисления неустойки, соотношение суммы основного долга по договору и размера начисленных процентов по договору займа, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 2 518 500 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 516 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1053871 рублей, из них: 

- 230000 рублей – основной долг,

- 753871 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 70000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8516 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.