№ (2-3745/2024) 10RS0№-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре ВойтюкЮ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - водитель ФИО3 Н.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль Киа Венга, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, управляемый ФИО4, которое от удара откинуло на впереди остановившееся транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО9, собственник ФИО10). В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП № руб., стоимость годных остатков № руб. Просит взыскать № руб. (№) руб., расходы по государственной пошлине № руб.

В уточненном иске истец с учетом заключения судебной экспертизы проси взыскать № руб., расходы по государственной пошлине № руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены АО «ФИО12», ООО «ФИО13», ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Истец, его представитель ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, на уточненном иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам, судебное извещение остались невостребованным ответчиком, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил. В предыдущих судебных заседаниях иск признавал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,

доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы органов ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП — водитель ФИО3 Н.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак Р454№, совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль Киа Венга, государственный регистрационный знак

№, принадлежащий истцу, управляемый ФИО4, которое от удара откинуло на впереди остановившееся транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО9, собственник ФИО10). В результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Из материалов УМВД РФ по 

<

адрес> усматривается, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления транспортным средством соответствующей категории. Он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности (штраф № руб.), по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (штраф № руб.).

Автомобиль, которым управлял ответчик, был по данным ГИБДД зарегистрирован за ФИО11, автомобиль продан собственником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, государственный учет автомобиля прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 в связи с продажей автомобиля, после этого регистрации автомобиль не прошел.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.б ст.4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю.

Судом назначена по делу оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 05.11.2024 № 348-38 стоимость

восстановительного ремонта автомобиля Киа Венга составляет № руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет № руб. Указанное заключение никем из сторон не оспорено, принимается судом при определении размера причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил возражений по поводу приведенных истцом доказательств по возмещению причиненного ущерба.

Истец же свои требования уточнил, просил взыскать убытки в размере № руб., как разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП № руб. и стоимости годных остатков № руб.

Суд полагает этот расчет верным, так как ремонт транспортного средства нецелесообразен, он значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, произошла полная гибель транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба № руб.

Также с ответчика; в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумме № руб. (№ руб. от материального требования в размере № руб.).

475 руб. подлежат возврату истцу в силу ст. 340 Налогового кодекса РФ, как излишне оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Рочева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025