Дело XXX «19» февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Стройпроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Стройпроект» (далее – ООО «КСП»); просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 433 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7530 рублей, на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей, на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником XXX квартиры .... 07.01.2015 в ее квартире вследствие аварии на отопительном приборе, установленном в квартире XXX по указанному дому, произошла протечка. XX.XX.XXXX представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в квартире истца был произведен осмотр площади и состояния повреждений, по итогам которого составлен акт № 1А. Истец обратилась в СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» по вопросу возмещения ущерба. СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» письмом от 27.03.2015 XXX сообщило истцу, что ремонтные работы по капитальному ремонту инженерных сетей проводило ООО «СтройМонтажКомплект». В дополнение в письме было указано, что ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» 11.03.2015 направило письмо в адрес ООО «СтройМонтажКомплект» о необходимости решения вопроса о возмещении ущерба в квартире истца. 25.04.2016 истец письмом вх. XXX обратилась в СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» с жалобой на бездействие ответчика и просьбой оказать воздействие на ответчика с целью возмещения ущерба. Письмом от 16.05.2016 XXX СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» сообщило, что ответчик отказывается возместить ущерб. В письме от 16.06.2015 XXX СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» сообщило, что ущерб истцу будет возмещен в июле 2015 года. Представители ООО «СтройМонтажКомплект» приходили в квартиру истца, провели осмотр и фотофиксацию повреждений в результате залива, произошедшего 07.01.2015. Истцу было предложено возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, что является чрезмерно заниженной суммой, иных предложений от ответчика не последовало. Телеграммой от 30.03.2017 истец вызвала ответчика на оценку стоимости ущерба в связи с заливом квартиры на 05.04.2017. Ответчик телеграмму истца получил 31.03.2017, своего представителя на оценку ущерба не направил, возражений не представил. 05.04.2017 истец заключила договор XXX на проведение оценочных работ, в рамках которого ООО «КСБ Оценка» был подготовлен отчет XXX. Согласно данному отчету, стоимость ущерба в связи с заливом квартиры истца и с учетом износа составила 433 000 рублей, стоимость услуг оценщика по оценке стоимости ущерба составила 10 000 рублей. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.4-6,148 тома1).

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» на ООО «КСП» в связи с переменой наименования организации (л.д.288-289 тома1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс СПб» (далее – ООО «Сардоникс СПб») (л.д.156-157 тома1).

Истец и ее представитель по доверенности адвокат Чернокальцев Д.А. (доверенность – л.д.126 тома1, ордер – л.д.37 тома2) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.204 тома1) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Сардоникс СПб» по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д.173 тома1) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Заслушав пояснения и доводы истца и ее представителя адвоката Чернокальцева Д.А., представителя ответчика и представителя третьего лица, огласив показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником XXX квартиры ...

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» от 09.01.2015 в квартире истца произошла протечка 07.01.2015 из вышерасположенной квартиры №XXX. Причина протечки: вырвало кран Маевского из алюминиевого радиатора (л.д.2 тома2).

Согласно акту от 20.02.2015 при обследовании квартиры ..., причиной залития предположительно явился дефект крана Маевского на спальном радиаторе (л.д.3 тома2). 

Согласно письму СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» от 27.03.2015 в адрес Свидетель №1 (проживающей в квартире № XXX в указанном доме), в 2012 году силами подрядной организации ООО «СтройМонтажКомплект» на основании договора с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» XXX от 10.04.2015 выполнены работы по капитальному ремонту инженерных сетей в доме .... В свою очередь, ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» 11.03.2015 направило письмо в адрес данной подрядной организации о необходимости решения вопроса о возмещении ущерба кв...., после залития из-за дефекта отопительного прибора (л.д.124 тома1).

Согласно письму СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» от 18.05.2015 в адрес Свидетель №1, управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» направила в адрес ООО «СтройМонтажКомплект» повторное письмо с просьбой сообщить конкретные сроки возмещения ущерба кв...., в связи с залитием, по причине аварии на радиаторе, которая произошла 07.01.2015 (л.д.122 тома1).

Согласно письму СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» от 16.06.2015 в адрес Свидетель №1, на ранее направленные письма в адрес подрядной организации ООО «СтройМонтажКомплект» получен ответ, в котором сообщается, что ущерб, причиненный вследствие аварии на отопительном приборе ... будет возмещен в июле 2015 года. В настоящее время с жителями кв.XXX ведутся переговоры по вопросу суммы возмещения ущерба (л.д.121 том1).

Согласно письму СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» от 16.05.2016 в адрес истца, подрядная организация ООО «СтройМонтажКомплект» не согласна с предъявленной суммой ущерба, истец вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих интересов (л.д.120 тома1).

Из письма ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» от 27.03.2015 в адрес директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы отопительного прибора должен быть решен подрядной организацией ООО «СтройМонтажКомплект» (л.д.193 тома1).

Из письма ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» от 25.12.2015 в адрес директора ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» следует, что 20.02.2015 проведено комиссионный осмотр квартиры ... с составлением акта технического состояния. Причиной залития является неисправный отопительный прибор (л.д.189 тома1).

Из письма ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в адрес ООО «СтройМонтажКомплект» следует, что в связи с произошедшей аварией XX.XX.XXXX из-за дефекта радиатора по адресу: ... привело к залитию квартир XXX Просьба решить вопрос о возмещении ущерба кв.XXX (л.д.192 тома1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10.04.2012 между ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (Заказчиком) и ООО «СтройМонтажКомплект» (Подрядчиком) был заключен договор № 100 СА-КР/12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта, инженерных систем многоквартирного дома, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий, расположенных по адресу: ... согласно перечню видов работ, указанному в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.208-287 тома1).

В соответствии с п. 1.2., 5.2.7. договора, Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, локальным сметным расчетом, утвержденным в установленном порядке (Приложение № 2), календарным планом (Приложение № 3) и др., определяющим вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения; Подрядчик гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, и по требованию Заказчика предоставляет ему эти документы. 

В соответствии с п. 9.1 договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В соответствии с п. 9.2 договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с п. 5.2.18 договора Подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате капитального ремонта третьим лицам по вине Подрядчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы по капитальному ремонту ООО «СтройМонтажКомплект» были закончены 10.10.2012 (л.д.252-267 тома1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик пояснил суду, что сам радиатор и комплектующие к нему были поставлены ответчику третьим лицом ООО «Сардоникс СПб», специализирующемуся на продаже сантехнического оборудования. В силу предположительного дефекта в поставленном оборудовании, именно ООО «Сардоникс СПб» по поручению ответчика осуществляло компенсацию ущерба собственникам жилых помещений. 

Из расписки от 14.08.2015 следует, что ФИО7 получила от строительной организации ООО «Сардоникс» компенсацию в размере 25 000 рублей, возмещающую материальный и моральный ущерб, возникший в результате затопления квартиры ... вследствие разрыва шарового крана, установленного данной компанией на месте отопления, во время проведения капитального ремонта инженерных сетей всего жилого дома. Претензий к ООО «СтройМонтажКомплект» не имеет; из расписки от 23.09.2016 следует, что ФИО8 получила компенсацию в размере 50 000 рублей, возмещающую материальный и моральный ущерб, возникший в результате затопления квартиры ... (л.д.5-6 тома 2).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что зарегистрирована в квартире .... Когда ее не было дома, ей позвонили соседи и сказали, что вылетела пробка с радиатора, что она заливает всех, весь кипяток хлынул по всей квартире, она сказала вызывать аварийную службу, воду перекрыли, но уже у всех все капало и текло. Она приехала после 10 числа, 12 где-то, начала подниматься к соседям, спрашивать что случилось. Рухнул потолок, все стены были залиты. Ее квартира XXX под ней квартира XXX В дальнейшем она пошла в жилконтору, так как ей сказали, что составили акты, что по ее вине произошел залив квартир, свидетель спросила почему по ее вине и ей объяснили, что так как она не находилась дома и надо было перекрыть кран. Потом свидетель пошла в СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», где составила заявление на компенсацию, предложили либо ремонт либо моральную компенсацию. Соседи снизу сказали, что будут разбираться отдельно. Компания которая ставила батарею выплатила ей 25 000 рублей, к ней приходил сантехник, сказал, чтоб она купила пробку и он ее установил. У нее рванул еще кран, который перекрывает батарею, с нее взяли расписку, что ответственность за несет сама за это. В квартире у истца свидетель была, у них трехкомнатная квартира, пострадали кухня и две комнаты, потолок, мебель, пол. Расписку писала тетя, так как она является собственником, ее комната сдается, а сама проживает у нее. Радиатор на месте, пробка просто вылетела, в момент протечки свидетеля не было в квартире. Кто то был в квартире, все соседи поднялись туда. Комната была открыта, но эту пробку она не видела, когда она пришла домой, у нее стояла батарея с дыркой и краном, кто забрал пробку не помнит (л.д.20-25 тома2).

Свидетель ФИО9 суду показал, что зарегистрирован в квартире .... Вечером сидел дома, услышал шум, протекала вода, выскочил на лестничную площадку и там потекло. Увидел соседа, в комнате у Свидетель №1, а она была в отъезде, вырвало боковую заглушка у радиатора, это свидетель узнал после. Когда они вошли в квартиру, там был общий коридор, соседи ничего не предпринимали, поскольку двери были в распашонке, там валил пар, Николай пытался отключить и перекрыть воду. После этого занимались ликвидацией. К Роману заходил в тот день, под финал мероприятия, у него все полезло по стенам, много потолочной известки выносили. У свидетеля послабее, но все в плесени. ФИО4 это его жена, она собственник квартиры, ущерб компенсировали ей, в результате выплатили 30 000-40 000 рублей, всем этим занималась жена. Нарушения были в том, что трубы не должны отступать, те кто менял эти трубы, они сделали плохо (л.д.20-25 тома2).

Свидетель ФИО10 суду показал, что зарегистрирован в квартире .... Он является сыном истца. Во второй половине дня, сидя за компьютером, он услышал шум, увидел, что капает с косяка двери в комнату. Он пошел к соседу сверху, тот сказал, что протекает видимо сверху него. Поскольку у него дома было два ребенка, он побежал вниз и сказал, чтобы отключили воду. Стал вытаскивать вещи из шкафа и игрушки, потому что полилось уже по стенам. В аварийной службе сказали, что надо выключить стояк. Свидетель побежал выключать свет, чтобы не замкнуло, как только из комнаты вышел, послышался шум, грохот, от ужаса он побежал, эта лепнина рухнула от потолка, как только потолок рухнул там полилось очень сильно. Он отнес сына в дальнюю комнату, так как начало течь со всюду и в соседней комнате, с потолка, в коридоре, на кухне. Дальше только вещи выносили в дальнюю комнату из двух больших комнат и из шкафов вытаскивали. Поскольку он проживал в этом помещении, соответственно надо было в короткие сроки привести квартиру в порядок. Он проживал в той комнате, где рухнул потолок. Сейчас потолок отремонтирован. Фотографии он сделал в тот же день и потом еще позже, он фотографировал то, что рухнуло и упало. Потом приходил эксперт и фотографировал уже то, что уже отремонтировали. Потолок был сделан весь в комнате, которая XXX кв.м. Остальное они не ремонтировали. В квартиру, в которой произошла протечка, он поднимался, когда не помнит, источник протечки видел, это была батарея, выбило пробку или заглушку. Других протечек не было. После протечки ремонт они делали (л.д.20-25 тома2).

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей. 

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как указано выше в соответствии с п.9.1. заключенного между ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» (Заказчиком) и ООО «СтройМонтажКомплект» (Подрядчиком) договора №XXX на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Поскольку причиной залития квартиры истца, как было установлено комиссионным осмотром представителе СПб ГУ «ГУЖА Василеостровского района», ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» от 20.02.2015, является неисправный отопительный прибор, ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» было направлено 11.03.2015 письмо с просьбой решить вопрос о возмещении ущерба пострадавшим квартирам (л.д.192 тома1).

В дальнейшем, как следует из представленной в материалы дела переписки и СПб ГУ «ГУЖА Василеостровского района», и ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» неоднократно обращались к ответчику с требованиями о возмещении ущерба пострадавшим квартирам, а также сообщить сроки возмещения ущерба (л.д.183-200 тома1).

Ответчик, не воспользовался предоставленным п.9.1. договора правом оспаривать причину протечку, экспертизу отопительного прибора для установления наличия или отсутствия дефекта не провел.

Собственникам двух из трех пострадавших от залития квартир, был возмещен ущерб от залития, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

При этом, в указанных расписках, несмотря на указание получения денежных средств от третьего лица, указано, что пострадавшие не имеют претензий к ответчику.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры 07.01.2015 из-за дефекта радиатора в квартире ..., что привело к залитию квартиры № XXX в связи с чем, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу по вине иных лиц, ответчиком не представлено, недостатки (дефекты) в выполненных работах произошли в пределах гарантийного срока, установленного договором от 10.04.2012. 

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, истец обратилась в ООО «КСБ Оценка». Согласно отчету эксперта ООО «КСБ Оценка» XXX от 20.04.2017 стоимость ущерба, причиненного собственнику имущества, по состоянию на 05.04.2017 составляет с учетом износа 433 000 рублей, без учета износа 468 000 рублей (л.д.13-117 тома1).

Телеграммой от 30.03.2017 истец вызвала ответчика на оценку стоимости ущерба в связи с заливом ее квартиры на 05.04.2017. Ответчик телеграмму истца получил 31.03.2017, своего представителя на оценку ущерба не направил, возражений не представил (л.д.118 тома1).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание отчет эксперта ООО «КСБ оценка» от 20.04.2017, поскольку от проведения судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного квартире истца ответчик в ходе судебного разбирательства отказался, доказательств, опровергающих размер заявленного и установленного отчетом эксперта ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб согласно отчету ООО «КСБ Оценка» XXX от 20.04.2017 в размере 433 000 рублей.

Истец понесла расходы по составлению отчета по определению величины ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 10 000 рублей (договор XXX на проведение оценочных работ от 05.04.2017) (л.д.7-12 тома1). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Корпоративная солидарность» (Исполнителем) в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор № 20/03-17 на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании ущерба в результате залития квартиры. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучать предоставленные Заказчиком документы, подготовить исковое заявление о взыскании стоимости ущерба, подать исковое заявление в суд по подсудности, представлять интересы Заказчика в суде по иску согласно п. 1.1. настоящего договора до момента вынесения судебного решения. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей (л.д.149-154 тома1). 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции было представлено платежное поручение XXX от 30.03.2017 на сумму 20 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру XXX от 30.06.2017 на сумму 20 000 рублей (л.д.153-154 тома1). Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляли представители по доверенности ФИО6, Чернокальцев Д.А., ФИО5 (действующие на основании доверенности от XX.XX.XXXX) (л.д.126 тома1). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителей в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей. 

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7530 рублей, что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.3 тома1). На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7530 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Стройпроект» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 433 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: