Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Любви ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

установила:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец в АО «Мегафон Ритейл» приобрела товар-смартфон Apple iPhone X 64Gb, IMEI №, стоимостью 64990 рублей. Истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Срок гарантийной эксплуатации установлен производителем 12 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя, а именно: не работает.

Истец посредствам направления претензии на электронную почту обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В ответ на претензию, истцу было предложено предоставить некачественный товар по адресу: 

<

адрес> лит.А, для проведения проверки качества товара.

Поскольку для истца поездка в 

<

адрес> является затруднительной и материально затратной, истец полагает, что ответчик нарушает его право на личное участие при проведении проверки качества. 

07.03.2019г. истец повторно направил обращение в адрес ответчика о назначении времени и места проведении проверки качества в специализированном центре в 

<

адрес>. Обращение было получено ответчиком 11.03.2018г., в ответ на обращение ответчик снова приглашает истца на проверку качества спорного товара в 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb, imei №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 64 990 рублей, почтовые расходы в размере 417,36 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 15597,60 рублей, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, пояснив, что в ходе проведения судебной экспертизы недостатков в работе устройства не обнаружено. В случае отказа в удовлетворении исковых требований истца просила взыскать с него расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку ответчиком экспертиза не оплачена.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона "О Защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которого товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом и в п.1 указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО2 19.11.2018г. приобрела в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb, IMEI №, стоимостью 64990 рублей (л.д.4а).

Гарантийный срок установленный производителем 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, вышеуказанный товар вышел из строя.

Истец посредствам направления претензии на электронную почту обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В ответ на претензию, 15.02.2019г. истцу было предложено предоставить некачественный товар по адресу: 

<

адрес> лит.А, для проведения проверки качества товара (л.д.5).

Поскольку для истца поездка в 

<

адрес> является затруднительной и материально затратной, истец полагает, что ответчик нарушает его право на личное участие при проведении проверки качества. 

07.03.2019г. истец повторно направил обращение в адрес ответчика о назначении времени и места проведении проверки качества в специализированном центре в 

<

адрес> (л.д.10). Обращение было получено ответчиком 11.03.2018г., в ответ на обращение ответчик снова приглашает истца на проверку качества спорного товара в 

<

адрес> (л.д.28).

С целью установления наличия в товаре производственного недостатка судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из экспертного исследования ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда, следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone X 64Gb, IMEI № за время тестирования недостатков в работе устройства не обнаружено (л.д.44-56). 

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, телефон, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется.

Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои требования. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание судебное экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества и приобретенный у ответчика сотовый телефон имеет какие-либо недостатки производственного характера. 

В силу требований ст. 23 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что поскольку права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, оснований для взыскания неустойки, убытков и морального вреда не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания по делу судебных расходов не имеется.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ. Однако, по настоящему гражданскому делу на основании ст. 33336 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на ответчика АО «Мегафон Ритейл». Между тем, как следует из ходатайства директора ООО «СМАРТ» судебная экспертиза не была оплачена в размере 8 500 рублей (л.д.41), в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова