ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 15.05.2019г., 

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 22.04.2019г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

сурдопереводчика ФИО10,

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3 ФИО15, 

<

данные изъяты> и

Попковой ФИО16, 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Самара, гражданки РФ, образование 9 классов, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и Попкова Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

Так они, в период с 23 часов 00 минут 01.12.2018г. до 00 часов 26 минут 02.12.2018г., более точное время следствием не установлено, находясь в помещении туалетной комнаты кафе «Шаурма №», расположенном в здании ТРК «Аврора» по адресу: 

<

адрес> «А», в 

<

адрес>, увидели находящуюся там женскую сумку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, и, предполагая, что в ней может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решили тайно его похитить любым возможным способом, о чем договорились, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы, ФИО3 и Попкова Д.А., действуя совместно и согласованно, убедившись, что в туалетной комнате никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, осмотрели сумку ФИО17 после чего тайно похитили из нее сотовый телефон в чехле марки «Honor 8», стоимостью 20 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером № материальной ценности не представляющая, и денежные средства монетами в сумме 40 рублей (по факту хищения указанного имущества вынесено отдельное постановление о прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ), а также визитницу с дисконтными картами и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО13, материальной ценности не представляющими. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел группы, в указанный выше период времени, Попкова Д.А. и ФИО3, находясь по месту жительства последней, по адресу: 

<

адрес>, убедившись путем запроса через приложение «Мобильный банк», установленное в похищенном телефоне, направив смс-сообщение на №, о наличии на банковском счете № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, счет которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 10 в 

<

адрес>, денежных средств в сумме не менее 3 400 рублей, решили их похитить, о чем договорились, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив между собой роли в преступной группе. Реализуя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с Попковой Д.А., ФИО3, имея в распоряжении ранее похищенную, при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, используя принадлежащий последней сотовый телефон с абонентским номером 

<

***>, с целью открытия счета в «Яндекс.Деньги», действуя согласно отведенной ей роли, создала новый аккаунт в Яндексе, а именно зашла на страницу регистрации, заполнила форму регистрации, придумала логин и пароль, указала номер телефона и нажала кнопку «продолжить», после чего на телефон пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения номера. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, ФИО3, согласно отведенной ей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ввела код подтверждения и нажала кнопку «создать кошелек», после чего было создано приложение «Яндекс.Кошелек». После этого, при помощи телефона ФИО13, ФИО3 вошла в приложение «Яндекс Деньги» и указала о переводе денежных средств в сумме 3 400 рублей на счет «Яндекс.Деньги» №, подтвердив данную операцию. После проведенных операций денежные средства в сумме 3 400 рублей были списаны со счета банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым ФИО3 и Попкова Д.А. тайно похитили их, распорядившись ими согласно преступному умыслу группы по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Попкова Д.А. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что в день произошедшего она гуляла со своими друзьями в ТЦ «Аврора», и когда друзья разошлись, встретилась на парковке с ФИО3, с которой ранее не была знакома, периодически виделась и у них есть общие знакомые. Позже они с ФИО3 зашли в туалет «Шаурмы № 1», увидели на держателе туалетной бумаги сумку, осмотрели её, нашли в ней телефон, мелочь в размере 40 рублей и визитницу с двумя банковскими картами, и всё это, кроме визитницы, забрали, после чего приехали к ФИО3 домой, и она, Попкова, предложила заложить этот телефон в ломбард, на что ФИО3 согласилась. Они сходили, заложили телефон в ломбард, получили 6 000 рублей и после того, как из ломбарда вернулись к ФИО3 домой, последняя разбиралась с банковскими карточками, пыталась с помощью своего телефона снять деньги, создала личный кабинет, но перевела деньги на чужой счет, а не на свой, и деньги до нее не дошли. Она, Попкова, знала то, что ФИО3 пытается снять деньги, чтобы перечислить деньги себе на счет, сидела рядом с ней, но не смотрела на то, что та делает, а ФИО3 ей не озвучивала свои действия, и она, Попкова, не участвовала в этом, и что именно ФИО3 делала с картой, они не обсуждали, и о том, что ФИО3 снимет деньги с карты и поделится с ней, Попковой, не разговаривали.

Из оглашенных с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст.276 УПК РФ, в части противоречий, показаний Попковой Д.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что дома ФИО3 осмотрела похищенный ими сотовый телефон, который оказался без блокировки. ФИО3 при помощи телефона совершала манипуляции, какие именно не знает, как она поняла, попыталась перевести денежные сумму, которая была на похищенной банковской карте серого цвета. Как она поняла, ФИО3 допустила какую-то ошибку и не понятно, куда отправила денежные средства неизвестному получателю. После того, как перевести денежные средства с похищенной банковской карты у нее (ФИО3) не получилось, она с ФИО3 собрались, вышли из квартиры и пошли в сторону комиссионного магазина «Победа», для того, чтобы сдать похищенный ими сотовый телефон. Похищенную визитницу, вместе с находящимися в ней дисконтными картами, а также картами «Сбербанка России», чехол от телефона ФИО3 выбросила по дороге в комиссионный магазин, в мусорный контейнер, расположенный возле 

<

адрес> (т.1 л.д.233-236).

В судебном заседании подсудимая Попкова Д.А. указанные показания подтвердила, пояснив, что при допросе следователем она помнила события лучше, чем в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что 01.12.2018г. она с подругами находилась на парковке Аврора молл, где к ним подошла Попкова Д.А., с которой они ранее виделись и проводили время в одной компании. Затем она, ФИО3, и Попкова Д.А. пошли в кафе «Шаурма №», посидели там 10 минут, зашли в туалет, где на бумагодержателе висела сумка, кто-то из них предложил залезть в неё, и из которой они взяли телефон, 40 рублей и визитницу, после чего поехали к ней, ФИО3, домой, где Попкова передала ей визитницу, они осмотрели её, там находились две карты Сбербанка, с одной из которых, она, ФИО3, попыталась списать деньги, обсуждая это с Попковой и действуя согласовано с ней, при этом, Попкова сидела рядом, диктовала номер карты, а она, ФИО3, рассказывала ей, что делает, а та смотрела и изначально подала ей, ФИО3, визитницу с картами, чтобы они вместе перевели деньги, а потом поделили их. Попкова Д.А. подала ей, ФИО3, карту, и она, ФИО3, написала сообщение на номер 900 запрос о балансе, увидела там сумму 3 400, сказала, что на счете есть 3 400, потом увидела, что в телефоне есть приложение «Яндекс кошелек», зарегистрировалась в нём, ввела номер банковской карты, на которой была сумма 3 400, ввела данные: счет, номер карты и имя, срок действия карты, трехзначный код, указанный на карте, потом перевела 3 400 рублей на «Яндекс деньги» к себе, то есть, зашла в «плей маркет», скачала «Яндекс деньги», создала там аккаунт и с телефона Потерпевший №1 перевела к себе на «Яндекс кошелек», и сообщила Попковой, что перевела деньги. Но, то ли она, ФИО3, ошиблась в лицевом счете, то ли еще что-то, но деньги до неё не дошли, после чего они пошли в ломбард, выбросив карты по дороге. В ломбарде они с Попковой заложили телефон, получив 6 000 рублей, которые поделили пополам, и, когда шли из ломбарда, то ждали поступление денег с карты потерпевшей в размере 3 400 рублей и обсуждали, что поделят их. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст.276 УПК РФ, в части неточностей, показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что после того, как они с ФИО4 пришли к ней домой, они стали осматривать похищенный сотовый телефон, который был без блокировки. После этого она отправила смс-сообщение с похищенного ими сотового телефона на номер службы 900, для того, чтобы запросить баланс на похищенных банковских картах «Сбербанка России». Согласно смс-сообщения, которое пришло на сотовый телефон с указанием баланса, одной карты, согласно этого смс-сообщения на одной из похищенной банковской карте находились денежные средства в сумме 3 400 рублей. Войдя в приложение «Яндекс Кошелек», ФИО3 запросила сведения о банковской карте, с которой она хотела перевести деньги, она ввела: номер похищенной карты, фамилию и имя владельца английскими буквами было написано «Потерпевший №1», дата окончания срока действия карты, а также с оборотной стороны ввела трехзначный код. После этого она перевела денежные средства с карты Потерпевший №1 на «Яндекс Кошелек». После этого она, через приложение Плеймаркет скачала приложение «Яндекс Кошелек», создала акаунт, после чего пыталась набрать лицевой счет своего акаунта, и сумму перевода 3 400 рублей, после чего ей пришло уведомление, о подтверждении платежа, она нажала «подтвердить», операция прошла успешно. Попкова внимательно следила за ее действиями, находилась рядом с ней и передавала ей карту, с которой она перевела деньги (т.1 л.д.39-43).

В судебном заседании ФИО3 указанные показания поддержала, дополнительно пояснив, что озвучивала Попковой свои действия, связанные с переводом денежных средств с карты Потерпевший №1, в том числе, сообщив, что на счете есть 3 400 рублей, и что она, ФИО3, перевела их на свою карту, а по дороге из ломбарда они обсуждали, что, когда эти денежные средства поступят, они сходят в банк, снимут их с её, ФИО3, карты наличными и поделят, с чем Попкова была согласна.

Суд признает показания подсудимой ФИО3, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и, вопреки доводам защитника подсудимой Попковой Д.А., каких-либо противоречий не содержат, при этом, оснований для оговора последней со стороны ФИО3 суд не усматривает и доказательств этого, также, как и наличия между подсудимыми неприязненных отношений, которые могли бы являться для оговора Попковой Д.А., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Допросив подсудимых, огласив их показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, суд, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, находит вину подсудимых, помимо показаний ФИО3, установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 01.12.2018г. она с друзьями находилась в кафе «Шаурма №», в туалете которого она забыла сумку, и когда ей понадобились деньги, чтобы оплатить заказ, обнаружила, что сумки нет, вернулась в туалет, сумка висела на том же месте, но оказалась легкая, так как из неё пропал телефон, визитница, 2 банковские карты «Сбербанк России» и денежные средства – монеты в сумме 40 рублей. На следующий день она, Потерпевший №1. поехала в Сбербанк заблокировать карту, и там ей сообщили, что примерно в 00 часов 00 минут были сняты денежные средства с зарплатной карты в размере 3 400 рублей. Ущерб ей, Потерпевший №1, возмещен в полном объёме, а ФИО3 также извинилась перед ней, и никаких претензий она к подсудимым не имеет.

Кроме того, виновность ФИО3 и Попковой Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018г., в ходе которого осмотрено помещение туалета кафе «Шаурма №», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>. (т.1 л.д.4-7);

- заявлением Потерпевший №1 от 02.12.2018г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в кафе «Шаурма №» ТЦ «Аврора» с 23 часов 00 минут 01.12.2018г. до 02 часов 00 минут 02.12.2018г. совершило хищение сотового телефона марки «Honor 8», в корпусе розового цвета, банковских карт VIZA «ПАО Сбербанк России», в последующем с одной из которых похитило денежные средства в сумме 3 400 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от 15.02.2019г., согласно которым осмотрена общая информация по карте Потерпевший №1, номер карты 427654****5482, которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90-91);

- выпиской по банковской карте 427654****5482, согласно которой владельцем является Потерпевший №1 и 02.12.2018г. в 00 часов 02 минуты с данной карты переведены денежные средства в сумме 3 400 рублей с «CARD2CARDYANDEXVIRTBLMONEY.YANDEXRU» (т.1 л.д.93-95).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО3 и Попковой Д.А. в инкриминируемом им преступлении. 

При этом, действия подсудимых органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и Попкова Д.А., в период с 23 часов 00 минут 01.12.2018г. до 00 часов 26 минут 02.12.2018г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, тайно завладев банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, совершили операцию по безналичному переводу с банковского счета потерпевшей № денежных средств в сумме 3 400 рублей, тем самым тайно похитили их. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененное, указание на наличие у подсудимых умысла на хищение любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, в действиях подсудимых полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом свидетельствуют их совместные, согласованные действия, направленные на достижение единого преступного умысла и конечного результата - хищения денежных средств с банковского счета путем их безналичного перевода, а именно, находясь в помещении туалета, осмотрели сумку потерпевшей, похитили оттуда визитницу с банковскими картами, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, поскольку сами по себе банковские карты какой-либо материальной ценности не представляют, что является общеизвестным фактом. Затем, находясь по месту жительства ФИО3, подсудимые, обнаружив на одной из карт денежные средства, решили их похитить, о чем договорились, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив между собой роли в преступной группе, и действуя совместно и согласованно, совершили операцию по их переводу. При этом, то обстоятельство, что непосредственные действия по переводу денежных средств совершала ФИО3, державшая в руках телефон, с помощью которого эти действия производились, и нажимавшая на кнопки, не свидетельствует о неосведомленности и неучастии Попковой Д.А. в хищении денежных средств с карты, также, как и то обстоятельство, что денежные средства ФИО3 переводила на свой счет, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

При этом, как установлено в судебном заседании, при совершении ФИО3 действий по переводу денежных средств, Попкова Д.А. находилась рядом с ней, наблюдала за её действиями, диктовала ей номер карты, что не отрицалось самой Попковой Д.А. в судебном заседания, а также, как она пояснила, она знала, что ФИО3 пытается перевести деньги, что также, по мнению суда, свидетельствует о совместном характере и согласованности действий подсудимых, а к доводам Попковой Д.А. о том, что она не участвовала в хищении денежных средств с банковского счета, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное.

При этом, то обстоятельство, договаривались подсудимые между собой или нет о том, что поделят похищенные денежные средства, правового значения не имеет, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В силу изложенного, вина ФИО3 и Попковой Д.А. в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании и оснований для оправдания Попковой Д.А., о чем ставился вопрос защитником, суд не находит.

При этом, ссылка защитника Попковой Д.А. на чистосердечное признание ФИО3, как на доказательство невиновности его подзащитной, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ в обоснование виновности подсудимых стороной обвинения не представлялся и исследовался судом только наряду со сведениями, характеризующими личность ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимых.

Так, ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшей, полностью возместила ущерб от преступления, 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты> а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, чистосердечное признание, и на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно: в ходе производства допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой добровольно и подробно рассказала о своем участии в совершении инкриминируемого ей преступления, и обстоятельствах и способе его совершения, то есть представила следствию информацию о совершенном ею преступлении, ранее им не известную, которая содержит такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления. Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показала ФИО3

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции её от общества, и наказание ей должно быть назначено в виде штрафа, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих вину подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль подсудимой, ее поведение после совершения преступления, активное содействие в раскрытии преступления, и считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ, признать данную совокупность обстоятельств исключительной для назначения наказания ниже низшего предела. 

Подсудимая Попкова Д.А. ранее не судима, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, является гражданской РФ, 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

При этом, несмотря на наличие в материалах дела чистосердечного признания Попковой Д.А., оснований для его признания на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание не имеется, поскольку данное признание касается только обстоятельств совершения Попковой Д.А. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту совершения которого вынесено отдельное постановление о прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Попковой Д.А. возможно без изоляции её от общества, и наказание ей должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, полагая нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания – штраф и ограничение свободы.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Назначая Попковой Д.А. испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 и Попковой Д.А., на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Попкову ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Попковой Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать Попкову Д.А. в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО20

ФИО20

ФИО20

ФИО20