Дело № 2-1707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Мелехине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица ГК «Крутоовражный» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» (далее - МО «Город Томск») в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9,, в котором просит с учетом уточнения исковых требований признать нежилое строение (кадастровый номер ), расположенное по адресу: , самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: , с кадастровым номером путем сноса самовольно возведенного объекта, ограниченного точками: ; в решении указать, что в случае неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска вправе осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: , за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании постановлений администрации г. Томска № 2633-з от 09.11.2009, № 1252-з от 28.07.2011, №1727-з от 14.10.2011 МО «Город Томск» и ООО «Транском» заключен договор аренды в редакции дополнительных соглашений о перемене стороны в договоре от 14.02.2012, 20.10.2015, 25.07.2016 земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером . В рамках межмуниципального земельного контроля установлено и зафиксировано в актах обследования земельного участка от 11.05.2011 и от 16.12.2016, что часть земельного участка с кадастровым номером используется для эксплуатации самовольно возведенного нежилого строения (гаражный комплекс) площадью 79,1 кв.м., имеющего адрес: , принадлежащего ответчикам. Данная постройка возведена ответчиками в отсутствие разрешения на строительство и прав на земельный участок. Спорное строение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами и , последний был предоставлен ГК «Крутоовражный» для строительства гаражей на основании решения исполнительного комитета № 336-р от 03.05.1988. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушаются права МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска на распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Томска, а также право разрешать строительство на земельном участке в соответствии с действующими нормами и правилами. Таким образом, считает, что в связи с отсутствием договорных правоотношений между МО «Город Томск» и ответчиками по поводу использования земельного участка и возведение на нем объекта, для размещения которого указанный участок не предоставлялся, земельный участок с кадастровым номером подлежит освобождению путем сноса самовольно возведенного объекта.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от № 6005 от 25.08.2017 сроком полномочий на 1 год, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что спорная постройка возведена ответчиками в отсутствие выданного разрешения на строительство, часть возведенного ответчиками нежилого строения, расположенного по адресу: , располагается на земельном участке, предоставленному администрацией г. Томска третьему лицу ООО «Транском» в аренду. Спорный объект недвижимости возведен и используется ответчиками. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали позицию своего представителя ФИО11, действующего на основании устного ходатайства ответчиков, который ранее в судебном заседании в обоснование возражений указал, что ответчики в 2011 году внесли денежные средства на восстановление разрушенного объекта – гаражных боксов, разрушение которых происходило естественным образом, поскольку за ними расположен овраг, под действием талых вод обрушились фасады гаражных боксов. Ответчикам не было известно, что земельный участок, на котором расположена часть спорного объекта недвижимости, занят неправомерно, ответчики полагали, что весь земельный участок принадлежит и предоставлен ГК «Крутоовражный» для гаражного комплекса. Если ответчикам будет предписано освободить земельный участок, они будут требовать возмещения понесенных затрат на восстановление гаражных боксов. На сегодняшний день ответчики не являются членами ГК «Крутоовражный», поскольку кооператив посчитал, что спорный объект недвижимости не вписывается в линейку гаражей. Также полагал, что в данном случае ответчики не являются надлежащими, поскольку они только используют гаражные боксы, право собственности на них ответчиками не оформлено. При этом ответчики ранее в судебном заседании указали на то, что после восстановления разрушенных спорных гаражных боксов в будущем имели и имеют намерение оформить их в свою собственность.

Представитель третьего лица ГК «Крутоовражный» ФИО10, действующая на основании Устава и протокола общего собрания как председатель кооператива, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. Ранее в судебном заседании указала, что является председателем кооператива с 2015 года, имеет в собственности гаражный бокс , который приобрела в 1992 году у ГК «Строитель». Собственниками гаражных боксов являются ответчики. В 1993 году данные гаражные боксы были разрушены до основания, ответчики в 2011 году их восстановили, заново возвели фундамент. Площадь земельного участка, предоставленного для строительства гаражных боксов ГК «Крутоовражный», заканчивается гаражным боксом , гаражные боксы, принадлежащие ответчикам, рассматриваются кооперативом как отдельная постройка, имеющая общую стену с гаражным боксом , входящим в состав гаражного комплекса ГК «Крутоовражный». 

Представитель третьего лица ООО Транском», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу государственной регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35). 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Томска без таких разрешений, в случае, если выдача таковых необходима в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Частью 1ст. 263 ГК РФопределено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий; единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 настоящего Кодекса; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1ст. 222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких данных усматривается, что спорный объект может быть признан самовольным строением в случае, если он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное нежилое строение, площадью 79,1 кв.м., по адресу: , с кадастровым номером , расположено одновременно на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами и , а также непосредственно присоединено к нежилому зданию – гаражному комплексу ГК «Крутоовражный» с кадастровым номером , расположенному по адресу: , в пределах границ земельного участка с кадастровым номером , разрешенное использование указанного земельного участка: гаражи индивидуальных легковых автомобилей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 23.06.2017 №№ 70/000/066/2017-826, 70/000/066/2017-835, 70/000/066/2017-834, справкой МБУ «Архитектурно-планировочное управление» № 59 от 15.06.2017 о документированных сведениях, зарегистрированных в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО «Город Томск», в которой содержится схема расположения спорного объекта строительства, актом обследования земельного участка от 31.10.2016 по адресу: (кадастровый номер ), а, кроме того, сторонами не оспариваются.

На основании решения Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 03.05.1988 № 336р Ленинскому райисполкому предоставлен земельный участок площадью 3,96 Га по в границах, согласно прилагаемой выкопировке, для проектирования индивидуальных гаражей и в целях упорядочения существующих индивидуальных гаражей с достройкой комплекса и благоустройства прилегающей территории.

Таким образом, земельный участок (кадастровый номер ), на котором осуществлено строительство нежилого здания - гаражного комплекса ГК «Крутоовражный», площадью 1 565,6 кв.м., кадастровый номер , а также расположена часть спорного строения, в установленном законом порядке предоставлен для строительства гаражей, что стороной истца не оспаривается.

При этом, как следует из пояснений стороны ответчиков, последними с разрешения председателя гаражного кооператива своими силами и за счет собственных средств в 2011 году осуществлено восстановление ранее существовавших гаражных боксов , которые изначально входили в состав линейки гаражных боксов ГК «Крутоовражный» и были разрушены в результате близкого их расположения к оврагу и наличия насыпного грунта, указанные строения в настоящий момент ими используются по прямому их назначению как гаражные боксы.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что в период с 1998 года по 2015 год являлся председателем ГК «Крутоовражный», с ответчиками знаком с 1995 года, в настоящий момент является членом кооператива и имеет в пользовании гаражный бокс . В 1988 году ГК «Крутоовражный» Ленинским райисполкомом выделен земельный участок для строительства гаражных боксов, в 1992 году после окончания строительства гаражных боксов было 39. В 1993-1994 годах гаражные боксы разрушились, а в ноябре 2010 года были восстановлены ответчиками, которые укладывали фундамент и стены из кирпичей, восстановили крышу. Свидетель, будучи на тот момент председателем кооператива, против производства указанных работ по восстановлению гаражных боксов не возражал. Впоследствии арендатор соседнего земельного участка претендовал на часть земельного участка, где были расположены спорные гаражные боксы .

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является собственником гаражного бокса из линейки напротив гаражного комплекса ГК «Крутоовражный», с ответчиками знаком как с соседями по гаражу. Ранее на месте гаражей ответчиков существовали гаражные боксы , которые впоследствии разрушились из-за насыпного грунта, затем заново построены другими лицами, а ответчики в свою очередь выложили кирпичную стену. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что является членом ГК «Крутоовражный» и собственником гаражного бокса , который приобрел в 1992 году. До 2010 года на месте гаражных боксов лежали плиты, предыдущий председатель кооператива ФИО1 разрешил ответчикам построить данные гаражные боксы, что они и сделали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с 2012 года является владельцем гаражного бокса в гаражном комплексе ГК «Крутоовражный», с ответчиками знаком также с 2012 года, им принадлежат гаражные боксы . Работая неподалеку от гаражного комплекса ранее 2012 года, свидетель видел, что ответчики построили гаражные боксы на месте старого фундамента, а именно: выложили кирпичом стены, вставили окна.

Указанное ответчиками обстоятельство также подтверждается выпиской из технического паспорта на самовольно возведенный завершенный строительством объект (нежилое строение), расположенный по адресу: , по состоянию на 14.11.2005, в частности, из экспликации нежилых помещений в строении и плана объекта, из которой следует, что в указанном гаражном комплексе имеется 36 гаражных боксов, техническим паспортом нежилого здания по адресу: , по состоянию на 13.12.2010 и плана объекта, из которого следует, что гаражный комплекс по вышеуказанному адресу имеет в своем составе 39 гаражных боксов. 

Впоследствии спорный объект недвижимости общей площадью 79,1 кв.м. постановлен на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости от остального гаражного комплекса с присвоением кадастрового номера , что также подтверждается, помимо выписки из ЕГРН от 23.06.2017, списком гаражных боксов, не вошедших в ГК «Крутоовражный» и имеющих свой адрес: , предоставленным в Департамент управления муниципальной собственности администрации г. Томска секретарем кооператива 27.02.2017. Из выписки из Единого адресного реестра г.Томска следует, что зданию по ранее сложившемуся адресу: 15.04.2015 присвоен адрес: .

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом изложенного, довод стороны ответчиков относительно того, что в данном случае ФИО8, ФИО7, ФИО9 не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку из пояснений самих ответчиков, а также из показаний допрошенных свидетелей следует, что именно ответчиками за счет собственных сил и средств произведено строительство спорного объекта, которое в настоящий момент ими используется как собственниками. Кроме того, ответчики подтвердили в судебном заседании свое намерение приобрести указанный спорный объект в свою собственность. Ссылка на то обстоятельство, что ранее на том же месте существовали гаражные боксы с такими же номерами и в тех же параметрах, в данном случае правового значения не имеет.

Из содержащихся в п. 26 Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 26.06.2017 № 01-01-19/7082, департаментом не выдавались разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: , запросы на получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию в департамент не поступали.

Помимо прочего, в обоснование заявленных требований о признании постройки самовольной истцом указано на обстоятельства размещения части спорного строения на смежном земельном участке, которое предоставлено в аренду третьему лицу ООО «Транском» на основании договора аренды в редакции дополнительных соглашений к нему. 

Так, из заключения № 231/17 от 08.12.2017 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1707/2017 следует, что фактическая часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: , с кадастровым номером , расположена за границами земельного участка , проходит по характерным точкам: – площадью 41 кв.м. Часть объекта капитального строительства по сведениям ЕГРН, расположенного по адресу: , с кадастровым номером , расположена за границами земельного участка , проходит по характерным точкам: – площадью 41 кв.м. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший исследование по данному вопросу, подтвердил установленное в заключении обстоятельство расположения части спорного объекта недвижимости на прилегающем земельном участке. Кроме того, данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, с учетом изложенных обстоятельств, пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что возведенное ответчиками нежилое здание (гаражные боксы ) является объектом недвижимости, в отношении которого присутствует квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно: отсутствует разрешительная документация на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также часть строения расположена на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном законом порядке для целей строительства гаражных боксов, что является основанием для признания спорного объекта самовольным строением и удовлетворением исковых требований МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска в части признания нежилого строения (кадастровый номер ), расположенного по адресу: , самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 4 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, представитель МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска в обоснование исковых требований об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта ссылается на те обстоятельства, что спорная постройка возведена ответчиками в отсутствие выданного разрешения на строительство, часть строения расположена на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке, между МО «Город Томск» и ответчиками отсутствуют договорные отношения по поводу использования земельного участка, что свидетельствует о его самовольном использовании.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости допущенных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могу повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных исковых требований о сносе объекта недвижимости и обязании освободить самовольно занятый земельный участок необходимым является установление тех обстоятельств, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки; имеется ли реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Томска № 2633-з от 09.11.2009 в редакции постановлений администрации г. Томска № 1252-з от 28.07.2011 и № 1727-з от 14.10.2011, ООО «Универсал-С» предоставлены в аренду сроком на 8 лет земельные участки, расположенные по адресу: , для строительства гаражно-торгового комплекса с административными корпусами и гаражного комплекса, в том числе, земельный участок площадью 20937,97 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: . 

В соответствии с указанным постановлением МО «Город Томск» и ООО «Универсал-С» 26.10.2011 заключен договор аренды земельных участков № ТО-21-19573 в редакции дополнительных соглашений, заключенных на основании соглашений о перемене стороны в договоре аренды от 14.02.2012, 20.10.2015, 25.07.2016, в соответствии с которыми арендаторами по договору аренды от 26.10.2011 после ООО «Универсал-С» являлись ООО «СтройЗаказчик», ООО «Спецгазстрой», а в настоящий момент является третье лицо ООО «Транском», что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.01.2017 № 70/000/052/2017-8561 на земельный участок по адресу: .

Представленными в материалы дела письмами от 29.04.2016, 23.05.2016, 26.08.2016, 11.11.2016 подтверждается, что ООО «СтройЗаказчик» и ООО «Спецгазстрой» неоднократно в 2016 году обращались с заявлениями в Департамент управления муниципальной собственности администрации г. Томска с просьбой освободить часть земельного участка с кадастровым номером по адресу: , находящегося у них в пользовании на основании договора аренды, от самовольно возведенного на нем спорного нежилого строения, а также произвести перерасчет арендной платы с учетом того, что использование указанного земельного участка в полном объеме арендатором не представляется возможным.

Таким образом, заслуживает внимания довод представителя истца МО «Город Томск» о том, что возведенный объект недвижимости нарушает права истца и третьего лица, поскольку выходит за границы предоставленного для строительства линейки гаражных боксов земельного участка, как ранее уже установлено судом, часть самовольного строения расположена на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Транском».

Однако при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения их прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения. Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для выяснения, в том числе, обстоятельств возможности сохранения спорного объекта капитального строительства с учетом сноса его части, вероятности обрушения иных объектов капитального строительства, прилегающих к спорному объекту, в случае сноса всего объекта либо его части, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного экспертного исследования, оформленного заключением № 231/17 от 08.12.2017, установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: , с кадастровым номером , строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным нормам соответствуют. 

Однако, технически снос вышедшей за пределы земельного участка части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: , с кадастровым номером , и дальнейшая его эксплуатация с учетом сноса части строения без нарушений требований безопасности, соответствия постройки градостроительным нормам и правилам невозможен, так как конструктивно имеет металлический каркас, связанный с существующими строениями, что может привести к разрушению уже законно построенных боксов. Снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: , с кадастровым номером , создает угрозу разрушения соседних строений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В., проводивший экспертное исследование, указал, что спорный объект недвижимости состоит из кирпичных наружных стен толщиной 380 мм., несущими конструкциями являются металлический каркас и балки. Расчет производился в соответствии с нормативными параметрами, однако он не приложен, поскольку такой необходимости не имеется, достаточно лишь указания результата произведенных расчетов. Также указал, что эксперты не обязаны предоставлять проектные решения на снос объекта недвижимости, поскольку судом постановлены конкретные вопросы, на которые даны конкретные ответы. У спорной постройки металлический каркас связан с внутренней смежной стеной существующих гаражей, поэтому при сносе строения произойдет обрушение существующих гаражей, прилегающих к нему. В постановление правительства от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» входит перечень ГОСТ и СНиП, обязательных для проверки, в том числе ГОСТ 30987 по обследованию и мониторингу технического состояния зданий и сооружений, пунктом 7.5 которого предусмотрено, что если при визуальном обследовании деформации и нарушения прочностных свойств стен, материалов и фундамента не обнаружено, то детальное обследование по инженерно-геологическим изысканиям и по другим видам работ не требуется. В связи с чем указал, что при проведении исследования им использовалась именно такая методика, поскольку проводить инженерно-геологические изыскания не было необходимости. Также пояснил, что те нормативы, которые указаны в решении Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке генерального плана и об утверждении правил землепользования и застройки МО «Город Томск»» не актуальны для данного объекта.

В связи с указанным, доводы представителя истца относительно необходимости предоставления экспертами поверочных расчетов строительных конструкций, технического решения по сносу объекта, проведения инженерно-геологические изыскания для выводов эксперта относительно соблюдений строительных норм, проведения анализа градостроительных норм и правил подлежат отклонению судом как не имеющие правового значения в данном случае и не подкрепленные достаточными доказательствами.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований о его сносе явно несоразмерен допущенному нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств соразмерности степени допущенного нарушения последствиям его устранения именно путем сноса самовольно возведенного объекта с учетом установленных обстоятельств, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а при его сносе будут нарушены права третьих лиц, владеющих смежными гаражными боксами, как и не представлено доказательств невозможности применения в данном случае иного способа устранения допущенных нарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что спорное строение не является обособленным и отдельно стоящим строением, имеет общие несущие конструкции и стены с другими соседними гаражными боксами, в отсутствие доказательств того, что устранение нарушений невозможно иным способом, помимо сноса самовольной постройки, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой снести полностью либо частично самовольно возведенное строение не представляется возможным без угрозы разрушения нежилого здания, к которому пристроен данный объект, возведенного в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, что может в дальнейшем привести к нарушению прав и законных интересов собственников соседних гаражных боксов, суд не находит безусловных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта удовлетворить частично.

Признать объект – нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: , с кадастровым номером , самовольной постройкой.

В удовлетворении требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Н.О. Макаренко